Война, убийство и христианин.

[000]

Неужели не видно, что есть Богопротивная воля у апостола, но в связи с покаянием, она отрезается, и исчезает... постепенно до Обожения.

Nikola о  существовании Богопротивной воли уместно говорить в отношении дьявола, антихриста и т.д. потому как воля их направлена в своем развитии против логоса бытия, т.е.  растлена и в следствии растления устремлена в небытие, а по отношению к апостолу куда уместнее говорить о существовании у него  гномической или ипостасной воли, которая стремится к  гармонии с природной волей к тому состоянию, когда личность свободно выбирает то, чего свободно волит ее благая природа, но уж никак не Богопротивной воли, растлевающей  и устремленной в небытие..

[Родион]

Идеализация святых (апостолов) - превращение их в зомби Святого Духа - вещь неизбежная для падшего ума. Иначе крушение идолов-идеалов...

Однако о слабостях ап.Петра мы находим упоминания в Деяниях (после сошествия Духа). И о слабостях ап.Павла. И быть по-другому - в реальной жизни - не может.

Пожалуй, самое важное после истории с Ананией и Сапфирой - вхождение великого страха в церковь. Страха, а не любви...

О слабости то понятно. Но в чем страх? Тут я пока не догоню никак. Страх сам по себе не есть порождение любви. Страх внутреннее человеческое чувство. И что, то что испорченная человеческая природа источник смерти - это что, новость? То что люби они Бога - то и не согрешили бы. А согрешив - что, Апостол им чтоли не оставил шанса к покаянию? Так вроде как нет. Не пойму.

[Nikola]

Неужели не видно, что есть Богопротивная воля у апостола, но в связи с покаянием, она отрезается, и исчезает... постепенно до Обожения.

Nikola о  существовании Богопротивной воли уместно говорить в отношении дьявола, антихриста и т.д. потому как воля их направлена в своем развитии против логоса бытия, т.е.  растлена и в следствии растления устремлена в небытие, а по отношению к апостолу куда уместнее говорить о существовании у него  гномической или ипостасной воли, которая стремится к  гармонии с природной волей к тому состоянию, когда личность свободно выбирает то, чего свободно волит ее благая природа, но уж никак не Богопротивной воли, растлевающей  и устремленной в небытие..

Это для меня слишком заумно. Есть человек. Есть воля Божья. Есть воля лукавого(Богопротивная). Человек - страж, он пропускает исполнятся либо той либо иной воле. Пропуская себе совершить грех - он исполняет волю лукавого. Вкусив (осознав) плод этого - кается. В другой раз не пропускает греха себе, а пропускает Божью волю. И так, пока не научится полному отсечению Богопротивного.

[000]

ну ..  приравнивать ипостасную воле к Богопротивной, т.е. по сути обозначать как зло - это тоже знаете не вариант

[Nikola]

ну ..  приравнивать ипостасную воле к Богопротивной, т.е. по сути обозначать как зло - это тоже знаете не вариант

Ну..., это на какую сторону эта ипостасная воля склонилась в данный момент...

[Nikola]

убийство может и не считаться грехом, если его совершит человек по "воле" Бога. Сам считаю, что Бог ищет как спасти погибшее.

Помоему, здесь ошибка восприятия понятий: смерть насильственная далеко не есть погибель Вечности, как и смерть естественная далеко не всегда указывает на спасение.

И кто может правильно воспринять эти понятия???

[000]

[Ну..., это на какую сторону эта ипостасная воля склонилась в данный момент...

на какой данный момент,  относительно чего Вы спрашиваете ?

[Антиквар]

О слабости то понятно. Но в чем страх? Тут я пока не догоню никак. Страх сам по себе не есть порождение любви.

"И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это", - говорится в эпизоде о смерти Сапфиры.
Какой это страх? Это страх перед смертью. Это мысль: "Если я тоже согрешу, то вот так же умру". Это страх рабов.

[000]

а почему именно страх перед смертью, почему этот страх не может быть трепетом перед Богом, который вовсе не обязательно является рабским, мне кажется это все вопрос - личного субъективного восприятия слов писания

[000]

Никуда не деться от мысли о том, что Петр мог бы в последний момент ее предостеречь, но не сделал этого. Не мог? Не захотел? Вопрос открыт.

   я в отношении этого могу лишь субъективные впечатления высказать, есть такие слова - "Всякое даяние благо и всяк дар  совершен свыше есть, сходяй от Отца  светов" (Иак. I, 17).. и эти слова могут оказаться актуальными когда человек получает или ему открывается знание/понимание того, как должно быть в той или иной ситуации, эти слова писания помогают понять, что пришло  понимание не одного из вариантов, а видение истинной сути ситуации которое должно быть реализовано и воплощенно и оно  не нуждается в  улучшении, потому как стремление улучшить, гуманизировать и пр. а по сути  привнести свое, будет являться - искажением истинной действительности, и приведет лишь к тому, что человек   после подобной попытки вылетит в "тьму кромешную" и весьма надолго..
   у меня кстати такое было, после чего до меня дошло, что такое хорошо, а что такое плохо, и где добро, а где зло..
   ну это  конечно лишь  личный субъективный опыт..
   

[Родион]

О слабости то понятно. Но в чем страх? Тут я пока не догоню никак. Страх сам по себе не есть порождение любви.

"И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это", - говорится в эпизоде о смерти Сапфиры.
Какой это страх? Это страх перед смертью. Это мысль: "Если я тоже согрешу, то вот так же умру". Это страх рабов.

  и что тут в принципе нового? То что если кто согрешит смертию умрет? Так это было известно с момента сотворения человека. Адам надо полагать до грехопадения тоже был рабом? Страх то появился в момент его отпадения. И в падшей природе он естественен, как и кожаные одежды. В Духе же его нет. Потому что там где Жизнь, там смерть не живет. Ну отступили двое от Духа и умерли. Это что, чудо чтоли? Это закономерность. Или ктото думает что можно церковью обрести Жизнь, без внутреннего преображения полного? Типо ходи в храм - вот тебе и панацея. Другое дело что на этом факте можно сыграть в угоду церкви как организации. Но это скучный разговор.

[Alexander]

Ничего нового... и все новое. Мы видим, если умеем видеть, один из важных этапов становления христианской церкви, в которую внедряется страх.

[Родион]

Я бы немного под другим углом смотрел. Скорее в церкви раскрылось что и церковь без внутреннего личного преображения благодатью - сама по себе не панацея.

ЗЫ а с т.з. истории церкви имеет смысл рассматривать такой момент чтобы понимать более менее следующие этапы "становления" церкви.

[Антиквар]

а почему именно страх перед смертью, почему этот страх не может быть трепетом перед Богом, который вовсе не обязательно является рабским, мне кажется это все вопрос - личного субъективного восприятия слов писания

Трепет перед Богом проявление благоговения. Здесь - иное.

Страх... в падшей природе естественен, как и кожаные одежды. В Духе же его нет.

Вот. Эпизод с Ананией и Сапфирой - первое проявление страха падшего мира у членов христианской церкви. До этого (короткий период с момента Пятидесятницы) в ней полное царство Нового Завета, отношения между людьми в корне отличаются от того, что было прежде в мире.
А с эпизода с Ананией и Сапфирой мир Ветхого Завета, падший мир, начинает понемногу отвоевывать себе пространство в церкви.

[Родион]

Ну не стоит забывать что мир ветхого завета был всегда вокруг Христа. И то что из этого мира чтото начало входить и в церковь вместе с прихожанами - ничего особенного. Но участь таких образно понятна. Исторически этот факт для обьяснения настоящего положения в церквах имеет смысл. А вот для вопроса убийства не имеет смысла имхо. Иначе Отца нужно тогда обвинить что Он предупредил - смертию умрете. И когда преступили заповедь - умерли. Но Он то как раз предупредил.