Тут можно согласиться и с первым постом и с другими, в которых иное восприятие.
Для меня долгое время Канон был камнем преткновения. Не могла принять.
Все дело в исходном настрое. Если подходить по обыденному, по трезвому, то поводов для недоумения и неприятия предостаточно.
Не могла понять, например, почему я должна ощущать себя грешнее Давида, совершившего двойное преступление (убийство и прелюбодеяние), хотя ничего такого вроде не совершала...
Еще про Иова не могла принять пассаж, что он считал свое гноище и язвы бисером. У Иова было с точностью до наоборот - он протестовал против такого своего состояния.
И т. д. и т. п...
....
Но тут ведь назначение канона - не в том, чтобы убедить кого-то в личной греховности, а чтобы дать возможность глубоко прожить
уже имеющееся покаянное состояние.
Любое толкование (Канон - это один из вариантов толкования Писания) исходит от приобретенного внутреннего духовного опыта, впоследствии спроецированного на слово Писания.
На покаяние выходим через течение жизненных событий, а потом человек прозревает, вдруг видя соответствие "немого" внутреннего состояния тому, что читает в Писании.
У меня был момент, когда перед началом поста прошлась по всему Канону (имею текст со ссылками), читая фрагменты Писания. И на этом этапе возникло много смысловых претензий автору.
Ну а потом через несколько лет однажды "проняло" (не на самой службе, а в домашнем чтении). Текст вдруг зацепил и стал вытягивать внутренний плач. Умная аналитика при этом отключается. Я благодарна преп. Андрею, что было такое событие, что предоставилась возможность пройти таким текстом.
Это не значит, что перестала замечать образные преувеличения и некоторые переиначивания смысла.
Но тут, на мой взгляд, в силе художественные законы, законы поэтической речи... В поэзию можно входить двумя путями: или анализировать как литературовед и пребывать на позициях скепсиса, или наслаждаться поэзией и выходить через это на катарсис (=очищение).
