Думаю тема изначально немного "вывернулась"... Именно из за определения харизматизма, предложенного в статье. Имхо, в общем и целом он где-то правомочен, если вложить в него понятие привлекательности внешней и привлекательности личности. Но это только на половину. Т.к. сама личность Иисуса среди иудеев была крайне привлекательно. В Нем была сила, которую люди чувствовали. Его и боялись, и любили, сомневались и ждали чудес, Его признавали как Сына и считали одержимым. Все это говорит о наличии силы. Его и царем хотели поставить, видя чудеса, и сомневались в этих чудесах. И каждый ждал своего. Это все говорит о том, что начало христианства было очень харизматично. И говорить об этом, как о ложном мистическом опыте не верно. Даже имея ввиду тягу к чудесам и пророчествам. Она была. И по отношению к христианству. Она есть и сейчас. Только РПЦ в отличии от первых христиан, практически не способна на практике подтвердить свою харизматичность. В том обьеме, в котором она присутствует - мало личностей во Христе. Тяга осталась. Чувствует душа это. Вот и бегают православные в поисках старцев и продвинутых. И если находят - не заростает к ним народная тропа. Но вопросы, которые они несут к старцам - увы, совсем мирские часто. Типа - продават или не продавать, покупать или не покупать. Судится или не судится. Таким в Евангелия есть ответ Господа. Словом остались в православных нынче мораль и этика. Максимум. А кто ищет Бога, те идут к с.о. и к Богу. Не будь Предания и подвижников, которые в основном все уже отошли ко Господу, то и у РПЦ вообще не было бы аргументов. Имхо.
