О женщинах.

[Gabriel]

В Библии вполне конкретно говорится о сотворении двух видов людей,
сначала были созданы господа владычествующие сыны божии, а потом рабское племя для работы возделывания рая.

Сыны Божии в контексте книги Иова это ангелы. Сыны Божии, бравшие в жёны дочерей человеческих это нечистые духи, научившие древних женщин колдовству. Волшебство - блуд с демонами. Это время, когда люди были более сильные (исполины), время эллинистических героев. Господь решил сократить время жизни древнего человека. Это как вариант толкования.

Еще вариант толкования: Сыны Божии - потомки Сифа, бравшие в жены дочерей человеческих (потомков Каина), представительниц развратившийся каинитской цивилизации...

[Aндpeй]

Сыны Божии в контексте книги Иова это ангелы. Сыны Божии, бравшие в жёны дочерей человеческих это нечистые духи, научившие древних женщин колдовству. Волшебство - блуд с демонами. Это время, когда люди были более сильные (исполины), время эллинистических героев. Господь решил сократить время жизни древнего человека. Это как вариант толкования.

Этот вариант толкования противоречит Евангелию, с его пафосом благодатного превращения рабов в сынов Небесного Отца.

[Aндpeй]

Еще вариант толкования: Сыны Божии - потомки Сифа, бравшие в жены дочерей человеческих (потомков Каина), представительниц развратившийся каинитской цивилизации...

Хотите сказать что на потомство Сифа первородный грех не распростроняется?

[Gabriel]

Еще вариант толкования: Сыны Божии - потомки Сифа, бравшие в жены дочерей человеческих (потомков Каина), представительниц развратившийся каинитской цивилизации...

Хотите сказать что на потомство Сифа первородный грех не распростроняется?

Это вопрос к Авдеенко...его толкование... ftp://ftp.predanie.ru/mp3/Avdeenko_E_A/ 

[прозелит]

Молодец был Будда, что далеко посылал всех желающих получить ответы на вопросы –
"как мы появились на свет", "как сотворен был наш мир". Он говорил – вот обретете простветление
и сами все о том точно узнаете. А пока голова у Вас не о том должна болеть, а о том как Вам освободиться (из этой ловушки)
и других привести к освобождению.
А мы все мусолим эти первые главы Бытия, надеемся пытливым умом раскрыть тайну сокровенного языка...ну-ну. 

[stranik]

Здесь уже второго мужчину встретил которого жена бросила и ушла жить к женщине.Конечно это строго-но женщины бывают таковы..Откуда такая строгость не ведомо..Особенно у власти мне как то повезло у нас на работе это редкое явление.Много женщины пекутся на кухне-это Марфа даже Иисуса Христа потревожила с кухней.Некоторые мужи даже оборудуют жене кухню как рабочее место -где она орудует всю жизнь..Часто думал что мне не нужно это хорошо бы было что бы она совсем не знала кухню жили бы как дикие звери..Всё сырое ели бы и то не каждый день..Спали бы тоже где ночь застанет..Где то в пути о если бы это это кто мог понять..прёт женщина сумки с продуктами тяжело дыша достала продукты,выстояла все очереди-бежит кормить семью..втискивается в трамвай..И так каждый день..сегодня смотрел родное село фоты люди не знаю как бы было если бы среди них там остался...родня кругом все свои,и их всех надо уважить..Тут все чужие и живи как хочеш никому дела нет до меня..Конечно семьи той уже нету которую нашел святой Антоний в городе..Это были затворники-сидели в доме и молча работали и пережили все беды в подполье ..Некоторые так в Сибири жили типо Лыкины староверы незнали что войны были,революция ..Так примерно надо жить не интересоваться и  перекличка на сон грядущий какие были неприятности за день-покаялись и спокойно уснули..Женщинам не легко их обижают по привычке,они ищут помощи у кого угодно..не всегда находят и по неволе идут за кого то толи замуж толи еще зачем,отдать долг материнский какой то семье..Вот вам подарок жизнь -похороните под плинтусом..Святой Серафим вообше видел совсем безнадежное положение женщин в России -говорил идите в монастырь так будет для вас лучше..Мне одна старушка сказала ей святой Иоан Шанхайский и Сан Франциский так сказал -иди в монахини она русская по матери,отец китаец-не послушала-так то...На что надеятся..Я бы заботился о спасении души жены,думал бы что делать для её души,какие ей надо для этого условия..Как то бы обсуждал что делать...но видимо из это ничего бы не получилось-враг сатана и шансов нету даже у монахов невнимательных и ленивых хотя у них защита от Бога и ангелов такой уговор Бог своих не бросает...

[Alexeiy]

Этот вариант толкования противоречит Евангелию, с его пафосом благодатного превращения рабов в сынов Небесного Отца.

Не Евангелию, а Вашему гностическому уму! В Евангелии нет пафоса, есть спасение, Бог спасает своих детей через кенозис! Предлагаю Вам такое же спасение. Умалите гносис Вашего ума, веруйте в Евангелие, и следуйте за Богом в Его пути, и Он не замедлит наделить Вас Своей благодатью. Благодать очищает, успокаивает и освящает (погружает в Бога) ум, это лучший ответ на все вопросы.

[прозелит]

"Для меня это не классификация. Это способ экономно донести суть разночтений между христианством и "восточным взглядом" на божественное. Доискиваюсь умом до смысла. Если удается сформулировать суть - это опора для дальнейшего продвижения. "Бабочка с булавкой", "блудный ум" - эти словосочетания с некоторых пор вызывают отторжение, слишком часто их на форуме используют."

Хорошо, не будем использовать такие словосочетания )) суть не изменится.
Ищущим умом не постичь «суть разночтений между христианством и "восточным взглядом" на божественное.» Ум кончится. 
У меня, в отличие от Вас, есть немного теоретического и практического понимания в одной из буддийских традиций и в адвайте. Но при попытках глубокого сопоставления или приходит понимание, что плохо знаешь традицию. Или ум кончается. В результате возникают интересные  вопросы, но они словно коаны.

"Вот из диспута Кураева с кришнаитами:"

Знаком с этой традицией лишь по книгам. Этого очень мало. Имо, не дело читать кураевых о кришнаитах, сысоевых об исламе, осиповых о "других религиях". Даже прочтение книг и комментариев традиции без опыта в ней – редко что-то дает.

Пример: Вы цитировали пер. Эванса-Венца "Бардо Тхедол", а ведь это уже анахронизм. Перевод очень слабый(переводчик не понимал, о чем речь местами), и комментарии Юнга мимо-мимо. Это читалось хорошо в лихие 80-е, когда не было других переводов. А теперь есть 2-3 хороших перевода от носителей традиции. И все равно: в основе этой книги – понимание того, что все предстоящее в бардо пред умершим (если очень упрощенно) – порождение его ума, не имеющее отдельной от его ума природы. И призыв – признать это таковым. Книга эта входит в цикл учений об освобождении в смерти и после смерти, ее читают как псалтирь по умершему 49 дней, напоминая ему, кто он, где он и как ему освободиться. И чтобы понять о чем книга, надо понять самую суть этого цикла учений, язык понятий и тд. А не читать юнговские побасенки  , не имеющие отношения к этой традиции. Так и во всем...

"Вы ни разу не упомянули в ваших рассуждениях местоимение "ты". Для меня в этом суть. Ценю в христианстве возможность сказать "Ты, Господи".
Но может, я не вполне представляю суть адвайты. Раскройте, пожалуйста, возможность реальности "ты", (если нетрудно)."

Наверное, суть адвайты – в ее знаменитом, взятом из Упанишад высказывании: "ТАТ ТВАМ АСИ" – "ТЫ ЕСМЬ ТО". Я – в его изначальном, чистом, первозданном состоянии – полностью тождественно Абсолютной Реальности, которая есть Основа и Создатель всего сущего. В их терминологии, Брахман тождествен Атману (или Дживе). Но так – лишь в адвайта-веданте, а в остальных школах веданты не признается полное тождество...

"Еще раз повторю: это не от головы такие рассуждения. Моя цель - быть с Богом. Для меня это приоритетнее, чем стать Богом. Второе - это возможность в большей полноте реализовать первое."

Так. Но ведь речь и не шла о том, у кого какие цели и приоритеты. Но о том, чтобы "сформулировать суть - это опора для дальнейшего продвижения"

[прозелит]

Индивидуальность и личность - это принципиально разные вещи. Религии откровения раскрывают реальность личного Бога. И в человеке, как созданном по образу и подобию это качество - личностность является определяющей. Индивидуальность - это всего лишь определенная комбинация повторяющихся природных черт. А личность - это особый творческий дар от Бога, особое имя каждому.

Это просто различное понимание значений слов – "личность" и "индивидуальность".
Для меня индивидуальность – как квинтессенция всего человека, когда растворяются (отпадают) все его ролевые отождествления. Пример: умирает человек, и отпадает отождествление: "я - бывший буддист, я – семьянин, я-катехизатор, я- иконописец, я придерживаюсь т.з. имярек на то-то и то-то". Индивидуальность – как адамант, нерушима и бесконечна, в ином времени-пространстве. Личность – вспыхнула на короткий срок нашей жизни и – нет. Личность и личина – близнецы-братья.

В какой-то момент обОжения, (не знаю пока в какой именно, – согласно христианской традиции) мы становимся истинно недвойственны в Боге. Иначе Бог не сможет действовать в нас, быть в нас, а мы – в Нем.

Раскройте, пожалуйста этот тезис на конкретных православных текстах.

Текстов таких мало )) возможно, не все переведены.
Полагаю так на сосновании:
http://www.hesychasm.ru/library/dar/theol.htm
Гл.1:1 и 1:3 с комментариями МИ
Мне опытно незнакомо такое погружение в таинства богословия. Но знакомо вот это:

"И тогда Моисей отрывается от всего зримого и зрящего и в сумрак (20) неведения (21) проникает воистину таинственный, после чего оставляет всякое познавательное восприятие и в совершенной темноте и незрячести оказывается, весь будучи за пределами всего, ни себе, ни чему-либо другому не принадлежа, с совершенно не ведающей всякого знания (22) бездеятельностью в наилучшем смысле соединяясь и ничего-не-знанием сверхразумное уразумевая."

Никакой двойственности здесь уже нет места в принципе. В то же время непознаваемость Бога – есть, потому как всякий ум имеет предел и не может видеть и постигать за своим пределом, что есть сущность Бога. Но это такие тонкие вещи, что не рискну продолжать – ведь ум здесь уже несказанно обОживается, становясь иным в Боге. А каким – иным...молчание.

А вот – есть кн. Георгия Мандзаридиса "Обожение человека" Из этой книги:
"И Бог, и человек вместе обладают нетварной энергией и жизнью: Один – будучи их естественным источником, а другой – сосудом благодати." также автор ссылаясь на послание Паламы к Гавре, пишет о том, что обоженный человек соединяется с Богом только посредством благодати и энергии; однако, поскольку эта благодать и энергия являются естественным проявлением божественной природы, можно сказать, что через них человек приобщается божественной природе, хотя она и недоступна для приобщения. А в возражении Акиндину Палама пишет – поскольку нераздельный и неделимый Бог присутствуует в полноте в каждой Своей энергии, человек, причастный обоживающей благодати даже в малой степени, соединяется через нее с Богом в Его полноте. Еще говорится о человеке как о "причащающемся Богу непричастно".

Что это за язык – "непричастный причастник", "приобщается к недоступному для приобщения", "нераздельно и неслиянно". Это трансляция того, что непостижимо для неостановившегося в Боге, а потому необоженного ума. Трансляция в наше падшее – оттуда, где нет ни противоречий, ни противопоставлений...

[Elena]

Но ведь речь и не шла о том, у кого какие цели и приоритеты. Но о том, чтобы "сформулировать суть - это опора для дальнейшего продвижения"

Если попытаться выйти на суть... Мне очевидно, что в восточных религиях и в христианстве изначально разные установки. Христианство (так же как и предварящая его традиция Ветхого Завета) - это религия личного откровения. Есть вещи, которые невозможно познать или даже представить, если нет опыта Откровения - т.е. прямого личного обращения Бога к сотворенному существу.

Я очень трепетно и уважительно отношусь к восточной мудрости, к восточным учениям. Буддизм, например, не считаю язычеством (в отличие от общепринятого взгляда). Это мое увлечение юности. Что не мешает видеть разницу.

не дело читать кураевых о кришнаитах, сысоевых об исламе, осиповых о "других религиях"

Это не "Кураев о кришнаитах" - это разговор Кураева с кришнаитами. Это очень ценно и очень редко возникает такая ситуация - когда прямая встреча двух традиций с глубоким разговором. Когда христианин (надеюсь вы не отказываете Кураеву в членстве в Церкви) может напрямую вглядеться в иное вероучение и понять о нем. Такая ситуация возникает только сейчас, это очень отличается от литературы, описывающей придуманные споры (как, например, во многих полемических текстах христианства, таких как "Разговор Трифона с иудеем"). По отношению к данному событию мне непонятно ваше высокомерие.

Хорошо, можно от сопоставления традиций в "озвучании" наших современников, перейти к сопоставлению с текстом, предложенным вами.
 

"Наверное, суть адвайты – в ее знаменитом, взятом из Упанишад высказывании: "ТАТ ТВАМ АСИ" – "ТЫ ЕСМЬ ТО".  Я – в его изначальном, чистом, первозданном состоянии – полностью тождественно Абсолютной Реальности, которая есть Основа и Создатель всего сущего.

"ТО" - это указывает на реальность "ЧТО" (а не "КТО"). Если бы стояло "ТОТ", тогда иное дело. "Абсолютная реальность" - это не есть личный Бог, явленный через Откровение. Плюс к этому христианство основывается на мысли о том, что человек - образ и подобие Творца и отвергает идею тождества (если перевести на язык догматики: тождество - это сущностное соответствие).

Упанишады: "ТАТ ТВАМ АСИ" – "ТЫ ЕСМЬ ТО".  Я – в его изначальном, чистом, первозданном состоянии – полностью тождественно Абсолютной Реальности, которая есть Основа и Создатель всего сущего.

Писание:"Когда Бог беседовал с Моисеем, Он не сказал: «Я есмь сущность», но «Я ЕСМЬ СУЩИЙ» (Исх. 3, 14). Ибо не Сущий исходит из сущности, но сущность - из Сущего, так как Сущий объемлет в Себе целокупность Бытия." (свт Григорий Палама "Триады", 3, 2, 12)

Как говорится, "почувствуйте разницу"...

[прозелит]

Елена, я уезжаю, отвечу позже.

[angel]

===С чего Вы это взяли?===

Это исторический факт.

Насколько я понимаю, никаких доказательств у Вас нет, есть только личная убеждённость что буквально Библию понимать нельзя.

Насколько  понимаю, вы меня не поняли. Также как и я вас. Не хочется ковыряться в букве и догмах.
Доверяю написанному в Св.Писании, а также некоторым иудейским источникам (Первые 5 книг Ветхого Завета в том виде, в котором они есть у нас - это так или иначе часть Торы).

[Elena]

Индивидуальность и личность - это принципиально разные вещи. Религии откровения раскрывают реальность личного Бога. И в человеке, как созданном по образу и подобию это качество - личностность является определяющей. Индивидуальность - это всего лишь определенная комбинация повторяющихся природных черт. А личность - это особый творческий дар от Бога, особое имя каждому.

Это просто различное понимание значений слов – "личность" и "индивидуальность".
Для меня индивидуальность – как квинтессенция всего человека, когда растворяются (отпадают) все его ролевые отождествления. Пример: умирает человек, и отпадает отождествление: "я - бывший буддист, я – семьянин, я-катехизатор, я- иконописец, я придерживаюсь т.з. имярек на то-то и то-то". Индивидуальность – как адамант, нерушима и бесконечна, в ином времени-пространстве. Личность – вспыхнула на короткий срок нашей жизни и – нет. Личность и личина – близнецы-братья.

С этого и нужно было начинать - с раскрытия смысла слов, которые используем.

В христианстве, насколько понимаю, лицо (=личность) указывает на уникальный замысел Бога о каждом человеке. Имя, написанное на белом камне из "Откровения" (еще образ: поименная внесенность каждого в "Книгу жизни")

Личность – вспыхнула на короткий срок нашей жизни и – нет

В христианстве всё поверяется Христом. В молитве обращаемся к Богу "Иисусе (=личное человеческое имя) Христе". Это опровергает ваше мнение (на мой взгляд).

Если не удастся придти к согласию по поводу "личности", то дальнейший разговор бесперспективен.

[angel]

Сыны Божии в контексте книги Иова это ангелы. Сыны Божии, бравшие в жёны дочерей человеческих это нечистые духи, научившие древних женщин колдовству. Волшебство - блуд с демонами. Это время, когда люди были более сильные (исполины), время эллинистических героев. Господь решил сократить время жизни древнего человека. Это как вариант толкования.

Этот вариант толкования противоречит Евангелию, с его пафосом благодатного превращения рабов в сынов Небесного Отца.

Непонятно, где вы увидели пафос в Евангелии...

Бог неизменен. Во дни Ветхого Завета еще не было благодати, дарованной через Христа, еще не была совершена Голгофская жертва за грехи...Но это не значит, что люди поклоняющиеся Богу и чтущие Его были рабами...Достаточно вспомнить Авраама, которого Бог назвал Своим другом; Давида, человека по сердцу Божьему и др.

Причина рабского мышления - это недоверие Богу, сомнение в Его милости и благости...Имхо.

[Владимир Б.]

А кто как думает, в Вечности души все "выравняются", или всё таки мужские и женские черты останутся?