К сожалению у меня только 3 сообщения в день здесь допустимо. Наверное это потому что только недавно зарегистрировался. Потому не могу сразу же отвечать. Жду следующего дня.
Ясно. А если перейти от общих слов к конкретике?
Могу, например, со своей стороны сделать вполне конкретные выводы на примере прочитанных тантр и ситуации с ними: их универсальности в охвате, доступности на европейских языках, возможности их понимания человеком без должного посвящения+практики+ погруженности в специфику локальной традиции. Выводы эти – против многих Ваших утверждений о "трактатах" иных традиций. И, кстати, ни одна тантра, ни одна упадеша и ни одна из упанишад не "состряпана" из своего опыта – иначе это фальшивка...говорится, что они не из человеческого измерения, как бы "транслированы" в наш людей.
Что можете назвать Вы, в подтверждение своих слов – об универсальных "трактатах" в не-аврамических традициях? Именно конкретно, чтобы не воду лить, а с называнием источников и авторов, которых лично Вы (хотя бы) прочли, а лучше – опытно восприняли, через практику? 
В подтверждение своих слов что у нас доступно из универсальных трактатов? Бхагавата Пурана, Шива Самхита, Брахма Самхита, Кришна самхита (Бх. Тхакура), Гхеранда Самхита, Бхагавад Гита, Патанджали йога сутры, Брихад Бхагаватамрита (Санатаны Госвами), Джайва дхарма (Бх. Тхакур), Шри Чайтанья Шикшамрита (Бх. Тхакур), Мадхавачарья - учитель мира (Гададхары пандита), различные сочинения Ошо (например его комментарий на Вигьяна Бхайрава Тантру), Чайтанья Чаритамрита (Кришнадас Кавирадж Госвами), еще многие Исконовские книги Шрилы Прабхупады например "Учение Шри Чайтаньи" и др., книги 6 Госвами, Шветашватара Упанишад, Брихадараньяка упанишад и др.
Я не полностью это читал, ну так более-менее знакомился.
Опыт нормальным языком описывать пока еще рано. Я напишу вкратце в свете и терминологи этих трактатов, вы говорите, что знакомы с подобным.
Итак что опытно воспринято конкретно - далеко не всё из прочитанного:
Бхагавата Пурана (хотя она конечно сказочным языком, написана, но тем легче) от лилы пахтанья молочного океана (с момента как полубоги стали проигрывать и вынуждены были идти за пределы вселенной к Господу Вишну просить о помощи в войне (том 8.1), и дальше вплоть до Раса лилы(том 10.2 кажется). Еще чего нет в Бхагавата Пуране, Ашта-Калия Нитья Лилы (по Тхакуру). Частично йога-шастры, Частично тантра-шастры. Различные виды самадхи. Кое-что из христианства, например толкование на некоторые места Евангелия, отличное от толкования Ефрема Сирина или в дополнение к нему. Ну это очень длинный разговор может быть.
Я не думаю, что вы сейчас побежите изучать Бхагавата Пурану в 12 томах. У вас есть своя картина мира, но не полная. Она влияет на практику и практика влияет на неё. Вот в этом месте можно было бы соприкоснуться и поговорить, без вот этих вот списков и помидоров.
Ну если вы всё таки считаете, что всё и так вам известно и прозрачно и нет никакой ограниченности. Ну тогда конечно и говорить нечего.
Вы говорите что ваши выводы другие, что эти трактаты тяжело понять, ну я вообще то не говорил что это просто понять, эти трактаты, тем более чужой традиции и даже иногда с сомнительным переводом. Хотя
если есть опыт, то есть ключ, то это не так уж сложно. Ключ в опыте. Всё зависит от опыта. Я говорил лишь, что вам не хватает своего полного описания, то есть своего полного опыта. А без чистого видения сути и полный опыт невозможен. Возможен лишь ограниченный опыт. Ограничение опыта приводит к отсутствию полной картины мира, а отсутствие картины мира не дает опыту стать полным, ограничивает его. Замкнутый круг. Так уж устроено.
Если вы с этим несогласны. Я не настаиваю. Это ваше дело конечно же. Только тогда скажите, что тут обсуждать на форуме, если и так всё ясно?
Понимаете, традиция должна быть живая, то есть отвечать на все текущие вопросы текущих людей. Если текущие люди не имеют ответов, тогда возникает форум, где можно обменяться или погадать. Но цель всё-таки - получить ответы и где-то их зафиксировать. Или в комментарии на писания или в новом трактате.
Вот взять индийскую традицию, их история описана у Ауробиндо ("Тайна веды") - вначале мудрецы (Риши) написали веды, потом прошло время, мудрецы закончились, все забыли что там имеется в виду и утратили понимание. Потом прошло еще время, началось возрождение, вновь появились мудрецы. Я не знаю, божественные ли это люди или просто мудрецы, не суть важно. Важно что они сделали. Они возобновили опыт и на его основании написали комментарий на веды. И это Брахманы и Упанишады. Совсем другой слог, совсем другая терминология. Это уже писания совсем другой эпохи, писания для своей эпохи, понятные тому времени. Дальше что? То же самое. Опять всё забыли, мудрецы закончились, всё стало прагматично и материалистично, и никто уже не понимает Упанишады. Тогда что? Проходит время, начинается возрождение, возникают мудрецы со своим опытом и пишут комментарий на Упанишады. Это пураны. Вьяса пишет Бхагавата Пурану и т.д. Современный санскрит, новая терминология, новый подход (для тогдашних "чайников и домохозяек"). Теперь что? Почти наше время, средние века. Всё, опять никто ничего не понимает что написано теперь уже ни в ведах, ни в упанишадах, ни даже в пуранах. Тогда приходят вновь мудрецы. И пишут комментарии. Рамануджа, Мадхава, Шанкара и т.д.. Теперь уже совсем наше время. Мы открываем уже и средневековый комментарий и опять ничего не понимаем. И т.д.
Вот возьмите Ригведу. Или другую Ну там вообще ничего не возможно понять. Это действительно так. Ауробиндо пытается объяснить это совсем другим подходом к сознанию у древних. Ну нам современным это до лампочки. Нам нужно доступное именно нам знание, чтобы начать практиковать и чтобы практика была полной. Иначе мы создаем домыслы (которые тут на форуме и обсуждаем), потом сами же в них и упираемся. Если бы не было этих упанишад, самхит, пуран, и комментариев на них, что тогда? А какой практике можно вести речь? Старинные писания типа вед для нас это навроде сказки. Потому нужны свежие трактары, для современного сознания.
Такая же ситуация и в христианстве. Всё обожествили настолько, что уже в церкви уже всё святое, даже гвозди в иконах. И опыт древних святых отцов кажется чем-то великим, нам недоступным. Это всё та же тенденция обожествления чего-то далекого и непонятного, уже нам кажется всё сказочным. И естественно нам недоступным. Вот мы под этим делом на высокое то и не замахиваемся. А поживи вы с любым таким святым. То увидели бы, да обычный человек, не хуже и не лучше вас. В чем разница? Он, в связи с тем, что более интегрирован в своё время, мог понять суть писаний, а вы нет. И это влияет на практику. А те кто не могли понять суть - получили искажение практики. И потом это записали как действительный опыт святых отцов, а вы теперь, не понимая откуда ноги растут, ломаете голову, т.к. отдаетесь во власть непонимаемых вами писаний вместо того, чтобы отдаться во власть Богу в практике. А этого не происходит, чему свидетельством куча тем здесь на форуме. Можно привести примеры.
Не думайте, что в христианстве только такое. И в индуизме то же самое. Нет нормального понимания, всё сразу же искажается. Половина этих трактатов имеет свои искажения. И теперь последователи Шанкары спорят с Гаудиями и с последователями Мадхавы.
Как возможно разрешить этот вопрос? Кто имеет опыт. Самый свежий святой Бх. Тхакур всё расставил по местам в той же Джайва Дхарме и Кришна Самхите. Опираясь на опыт, а подтверждение нашел в писаниях. Другие не могли решить этот вопрос. Но теперь есть трактат Тхакура конца 19 века, и пожалуйста, вы можете практиковать не утруждаясь сомнениями выбора. Всё разжевано как на ладони. Для нашего времени. Не было трактара - все кто в лес, кто по дрова.
Но сейчас такая проблема, что вы не можете написать такой трактат, т.к. у вас не полный опыт и не полное видение. Вы могли бы решить этот вопрос осуществив соприкосновение восточной традиции с традицией христианской. Это возможно и я по своему опыту могу вам полностью прокомментировать Евангелие основываясь на восточных источниках. Это всё одно и то же. Просто язык употреблён разный. Наоборот же невозможно, т.к. Евангелие неполно. Потому вам было бы крайне полезно соприкосновение восточной и авраамической традиции. К слову в индии - обычное дело давать комментарии на христианские тексты основываясь на их традиции. Для них христианство прозрачно как божий день. И у меня есть такой опыт. А вот христиане почему то этого диалога не хотят. Может быть потому что смотрят с высока и считают всё восточное чем-то прелестным и сатанинским. Такого отношения много можно почитать у святых отцов. Конечно с таким подходом диалог невозможен. Между тем именно в восточных традициях есть ответы на те недоумения и проблемы которые есть в современном исихазме.
