Марфа и Мария.

[Афанасий]

метанойя, знаете ли...
жаль только, не у всех... 

Троллинг.

[Сергий]

Так и идем от глупых еретических мнений к сияющим вершинам Истины Христовой ...
Это нормально ...

А зачем такой сложный, длинный и опасный путь?
Ведь есть уже протоптанный, потом и кровью пролитый, что бы нам легче было идти.

Вы верно говорите, но вы говорите по сути не о вере, а о законе.
Узнал в правильном месте правильные догматы, вызубрил их и живи спокойно ... Только у всех ли спокойно на душе?
Не думаю. У многих останется в глубине души вопрос и не один вопрос ... А правильное ли место? А верные ли догматы?

Внешняя вера - это закон. А он, если легко и не на сердце вошел, то так же легко может и выйти ...
Понимаете к чему я клоню?
Верные догматы должны быть подвергнуты сомнению - тотально! Они должны быть человеком пропущены через сердце и выстраданы, а не просто прочитаны и запомнины, заучины ...
Только тогда возникнет шанс обрести зачатки веры ...
А без веры - догматы - пустое сотресение воздуха ...

Это не длинный путь, а единственно возможный путь ...
Этот путь труден и опасен ... А кто сказал, что будет легко? Но это надежный путь взращивания веры, точнее, путь приготовления к взращиванию веры ...
Другой же путь (только кажущийся простым, ясным и легким) еще более опасен, ибо не предусматривает явных и тяжелых испытаний веры ... А значит путь этот не надежен ...

"Даждь кровь и приими Дух ..." Это и об этом пути тоже ...
Нельзя принять Дух за счет крови других ...
Надобно и своей кровушкой окропить снежок и травку (или асфальт ...  ) на пути к вере и любви ...
За все надо платить ...

[Gabriel]

но мне интересно живое личное свидетельство...пусть даже оно и не строго каноническое...ведь Господь всем открывается по разному...

Мне тоже интересно. Но это если Господь открывается. А не какой-нибудь фантом, прикинувшийся Господом. 

В святоотеческом есть хорошие критерии распознавания и отличия. Иное дело, когда у человека "живое личное свидетельство". К тому же со своей самодельной терминологией, - как хотите, так и понимайте. Слова вроде бы те же, но что под ними понимает очередной "не строго канонический свидетель" – не вем. 

Впрочем, есть верный знак. Если у последователей такого "свидетеля" неоднократно проявляется стойкая аллергия на святоотеческое,
это хорошо показывает, что за "личное живое свидетельство", и кого там засвидетельствовали. Палится вся "не строго каноническая духовная школа" на этом

Ой, сколько страха и беспокойства в этих словах...  похоже, даже ярая приверженность святоотеческому и строгоканоническому не прибавляет ни мужества, ни внутреннего спокойствия...а главное, отсутствует всецелое доверие Богу, и по сути, вера в Него...присутствует вера в каноническое, в святоотеческое, но не в Господа...увы... 
Прозелит, не критерии спасают, а Господь...
Кстати, а фантом то он откуда берется? Или Господь про фантомы тоже - не вем? 

[Афанасий]

Вы верно говорите, но вы говорите по сути не о вере, а о законе.
Узнал в правильном месте правильные догматы, вызубрил их и живи спокойно ... Только у всех ли спокойно на душе?
Не думаю. У многих останется в глубине души вопрос и не один вопрос ... А правильное ли место?
А верные ли догматы?

Как-то разделяете веру и Закон? Очень интересно по каким критериям.
А знаем ли мы, что такое догматы, если задаём такой вопрос?
У знающих, вопрос о правильности места не возникает.

[Серафима]

Таки не худо для начала научиться поисковиком пользоваться, а то по факту выходит лишь возведение напраслины и передергивание... 
А че ты там в личке когда-то говорила, я уж и не помню...
времечко идет, многое меняется и многие меняются...метанойя, знаете ли...
жаль только, не у всех... 

Некогда мне учиться пользоваться поисковиком. Это хорошо уметь, конечно, но не жизненно необходимо. То, что я сказала об обвинениях -  не возведение напраслины. Если сама за собой ничего такого не видишь - я ничего с этим поделать не могу. Если очень интересно, посмотри в теме, где мы про геев говорили - там был один из выпадов.
О том, зачем мне этот форум я говорила во всеуслышание, но не помню, в какой теме. Ты спросила - я ответила, но, судя по всему, вопрос был риторический, и ответ на него ты не читала или пропустила мимо "ушей".

Присоединяюсь к сожалению, что метанойя не у всех происходит. Но это не наше с тобой дело. Главное, за собой следить и о своей метанойе беспокоиться, ибо без нее "делание" превращается в безделье.

[Афанасий]

Присоединяюсь к сожалению, что метанойя не у всех происходит. Но это не наше с тобой дело. Главное, за собой следить и о своей метанойе беспокоиться, ибо без нее "делание" превращается в безделье.

Девочки! Вы обе не о том вообще говорите. Плюньте на это.

[Серафима]

Это не длинный путь, а единственно возможный путь ...

Возможно, это ваш путь. Но не надо тащить по этому пути за собой других. Помните, что сказал Христос о тех, "кто соблазнит одного из малых сих"?

[Серафима]

Девочки! Вы обе не о том вообще говорите. Плюньте на это.

Последую совету. А ты, Марин?

[Сергий]

Вы верно говорите, но вы говорите по сути не о вере, а о законе.
Узнал в правильном месте правильные догматы, вызубрил их и живи спокойно ... Только у всех ли спокойно на душе?
Не думаю. У многих останется в глубине души вопрос и не один вопрос ... А правильное ли место?
А верные ли догматы?

Как-то разделяете веру и Закон? Очень интересно по каким критериям.
А знаем ли мы, что такое догматы, если задаём такой вопрос?
У знающих, вопрос о правильности места не возникает.

Встречные вопросы. Как Вы соединяете веру и закон?
Что такое вера? Вера в Кого? Или вера Кому? Или вера во что?
Что такое закон?
А может, раз пошла такая пьянка с вопросами и ответами, Вы знаете ответ и на этот вопрос ?
Что такое любовь? Очень интересуюсь с неких пор ответом на этот вопрос ...
Видите, я тоже предпочитаю вопросы, а не ответы ...

Чуток конкретики с ответом, ибо отвечать вопросами на вопросы все же моветон ...

Догмат
ДО́ГМАТ (греч. δογμα — мнение, от δοκειν — думать, полагать, верить) — основное положение вероучения или положение, принимаемое за непреложную истину, то же, что догма. Первонач. значение слова Д. ("то, что кажется хорошим") классич. авторы использовали как термин, обозначающий истинность, неоспоримость: 1) отд. принципов филос. школ; 2) законов властей. Во втором значении слово Д. используется в Ветхом и Новом Заветах для обозначения царских указов (Дан 2, 13, 3, 10, Лк 2, 1), распоряжений религ. характера (2 Мак. 10, 18, 15, 30), Закона заповедей Моисея (Ефес. 2, 15, Кол. 2, 14), постановления Иерусалим. собора (Деян. 16, 4).

Отцы и Учителя Церкви используют слово Д. в его первом значении. В отличие от филос. учений в христ. Д. в первые три века называлось почти все, что было связано с верой и практикой христ. жизни. Начиная со св. Василия Великого и Иоанна Златоуста (4 в.) устанавливается значение Д. как отд. вероучительной истины, конкретного положения в целостной системе вероучения как истины, относящейся к существу религии, явленной в Божеств. Откровении и определенном Ц. Таковы, напр., Д. о Боге, едином по существу и троичном в лицах, о двух природах в одном лице Богочеловека, об иконопочитании. В правосл. богословии Д. — понятие со строго опред. содержанием, выработанное и вошедшее в церк. сознание постепенно и имеющее осн. существ. признаки: теологичность — по содержанию догматич. истин, откровенность — по источнику познания, церковность — по способу сохранения и определения, обязательность — по отн. к сознанию отд. верующего. По существу, Д., т. е. безусловно обязательных и строго опред. вероучительных положений, в Православии не так много: практически это вероучительные положения Вселен. соборов. От них следует отличать не безусловно обязательные, но вполне вероучительные положения, укорененные в Священном Предании, сформулированные Отцами Церкви — "теологумены", и тем более — частные богословские мнения.
Яндекс.Словари › Гуманитарный словарь. — 2002

Примим за истину теперь и то, что "что такое догматы" мы теперь знаем и понимаем одинаково?
Тогда ясно, что вопрос о том, что такое вера, встает во всей своей красе и СИЛЕ.

Ведь не станете же Вы всерьез утвеждать, что знание и согласие с основными положениями и есть вера? 
Или все же быть верующим - это выучить урок на пятерку?

[Серафима]

1Коринф. 11:19  Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
δει γαρ και  αιρέσεις
Надлежит ведь и ересям (разномыслиям)
εν  υμιν είναι, ίνα ίνα  οι δόκιμοι φανεροι  γένωνται  εν υμιν.
у вас  быть, чтобы и лучшие явными сделались у вас.
Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις — «выбор, направление, мнение») — сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению.
Если следовать догматам и основным утверждённым пониманиям, о разномыслии можно сразу забыть.

Ну, в этой цитате не сказано, что ереси нужны. "Надлежит" - это, скорее, предостережение или пророчество о том, что они будут. И они были, и "лучшие явными" сделались. Догматы есть. Нам надо ориентироваться на них, а мы с легкостью от них отказываемся, впадая в те же ереси, которые уже были когда-то. Нового и оригинального еще никто не изобрел.

[Gabriel]

Девочки! Вы обе не о том вообще говорите. Плюньте на это.

Последую совету. А ты, Марин?

Дело твое...хотя  подобный совет  вряд ли в тему и к месту...

...Догматы есть. Нам надо ориентироваться на них, а мы с легкостью от них отказываемся, впадая в те же ереси, которые уже были когда-то. Нового и оригинального еще никто не изобрел.

Ригидность ортодоксального ума, закостеневшего в  догматах и канонах - серьезнейшее препятствие на пути к Богу, но рано или поздно с ней придется расстаться...либо вера в догматы, либо вера в Бога - двум господам служить невозможно...

[Афанасий]

Дело твое...хотя  подобный совет  вряд ли в тему и к месту...

Приятно и дальше троллить?

[Краевед]

  Серафима, мы заранее отрицаем что-то новое и оригинальное. Называя ставшим нарицательным словом "ересь".
  Искали раньше что-то новое, облекали в каноны и догматы. Но мы - не их последователи, мы так не поступаем. Нам уже это не нужно.

  Не то плохо, что догматы и каноны плохи (есть среди них и ошибочные, хоть и мало). То важно, что Бог не укладывается в каноны, его невозможно впихнуть в догматы. Не впихнёшь в правило веры богообщение. Правило треснет и порвётся, хотя может оно очень хорошее и правильное.
  Так и ум наш - привык кидаться ересями, спрятавшись за определение неприкосновенности и святости всего ветхого завета (например). Хотя даже Иисус прямо говорит, что "по жестокосердию дал вам Моисей этот закон", показывая, что даже не Бог, а человек дал закон какой-то там, и он отражает человеческое жестокосердие. Это всего лишь один момент... небожественности всего "Закона" как цельного, с изъяном.

[Афанасий]

Не то плохо, что догматы и каноны плохи (есть среди них и ошибочные)

Можно привести примеры ошибочные догматы в православной церкви Краевед? Или это вы догматочно-ошибочный краевед?

[Серафима]

  Не то плохо, что догматы и каноны плохи (есть среди них и ошибочные, хоть и мало).

А кто решает ошибочность или верность догматов?

То важно, что Бог не укладывается в каноны, его невозможно впихнуть в догматы. Не впихнёшь в правило веры богообщение. Правило треснет и порвётся, хотя может оно очень хорошее и правильное.

Скажи, зачем нужно куда-то обязательно что-то впихивать? Зачем Бога впихивать в догматы? Догматы - это догматы, а Бог - это Бог. Догматы - это ориентир для того, чтобы не принять ложь за истину. Это многовековой опыт Церкви. Как же можно его просто так взять и отмести? Как самому не заблудиться? Тем более, есть предупреждение Христа - придут лжехристы и лжепророки, будут даже чудеса творить. Христос говорит: "Не верьте". А мы с вами слушаем все подряд и хаваем. Как бы несварения не случилось.