Противоречия в Писании

[Антиквар]

Думаю, один и тот же ум легко может убедить себя как в наличии в Писании противоречий, так и в отсутствии таковых.
В фактологических и прочих противоречиях в Писании нет ничего удивительного: оно состоит из человеческих воспоминаний, основанных как на собственном опыте, так и на пересказе чужих пересказов... Об этом тут уже говорилось.
И, безусловно, язык Писания - это язык поэтический, образный, метафорический. Писания - это не исторический документ в нашем понимании. Факты - лишь часть нитей, из которых  сплетена мифологическая ткань Писания. Эта мифологическая ткань - способ описания реальности, хранения и донесения информации о реальности.
Реальность более глубока и многомерна чем факт. Рискну сказать, что, возможно, она даже не всегда нуждается в самом факте. Не хочу сейчас в это углубляться, чтобы не провоцировать споров, которые могут захлестнуть Страстную седмицу.
Скажу лишь, что решение лежит не в плоскости "в Писании есть противоречия или в Писании нет противоречий". Оно лежит там, где эта проблема уже не важна.
 

[Артемий]

В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой — листвы зелёной вязь,
Весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое.

(В одно окно смотрели двое:
Один увидел смерть и страх,
Огонь, страдание и горе,
Привычного нам мира крах.
Другой увидел там весну,
Цветущие сады и небо голубое,
Прекрасную зелёную листву…
В одно окно смотрели двое…)

[Новичок]

Прекрасно, Сергий, что пишете от отчаяния. Не зря же говорится, что писАть надо только когда не можешь не писАть. А я почитаю для душевной пользы . Так что всё не зря.

[Ian]

Реальность более глубока и многомерна чем факт. Рискну сказать, что, возможно, она даже не всегда нуждается в самом факте. Не хочу сейчас в это углубляться, чтобы не провоцировать споров, которые могут захлестнуть Страстную седмицу.
Скажу лишь, что решение лежит не в плоскости "в Писании есть противоречия или в Писании нет противоречий". Оно лежит там, где эта проблема уже не важна.
 

 
+++

[Elena]

Однако, уже третья страница темы, а автор ее Софистъ куда-то исчез.

При Писание и его смысловые сложности было много тем. Эту тему воспринимала как возможность поближе узнать нового собеседника.

[Aniks]

Думаю, один и тот же ум легко может убедить себя как в наличии в Писании противоречий, так и в отсутствии таковых.
В фактологических и прочих противоречиях в Писании нет ничего удивительного: оно состоит из человеческих воспоминаний, основанных как на собственном опыте, так и на пересказе чужих пересказов...
<...>
Факты - лишь часть нитей, из которых  сплетена мифологическая ткань Писания. Эта мифологическая ткань - способ описания реальности, хранения и донесения информации о реальности.

Антиквар, это трезвый и честный вгляд. Что-то забыли, что-то напутали, где-то стих не в ту главу вставили. От Писания ожидают безупречной чистоты и прозрачности – а оно соткано из человеческих ошибок. Это не затрагивает Миф. Но ставит под удар тихий и уютный оазис уверенности. Скрываемое за высоким забором убеждённости не бывает чем-то щадящим для нас.

[Сергий]

В Писании нет протворечий, как не бывает противоречий в живом организме.
Противоречия в нас, в нашем двойственном уме.
Но важно иное. Именно, когда натыкаешься на "противоречия" Писания, двойственный ум, метущийся и ищущий разрешения "противоречия", вдруг получает недвойственное откровение, автоматически снимающее "противоречие". Жаль только, что, почти всегда, такое озарение нельзя передать другим и выразить словами, и лишь святым, и то редко, удавалось это, точнее, было это им дано свыше.
Собственно, в этом великая ценность "противоречий" Писания, многие из которых, как мне теперь представляется, вставлены в Писание искуственно. Точнее, нам специально попущено в нужное по нашему духовному возрасту время обратить на них внимание по наитию от Духа для нашего последующего вразумления Божественным озарением, возводящим в недвойственность безмолвия и простоты ума шаг за шагом.  Сила Писания в этом сложном деле просто поразительна, и не мудрено, ибо Сам Бог Слово незримо, но явственно, присутствует в Писании.

[Aндpeй]

По философии принципиального непонимания друг друга вы не могли меня понять, Aндpeй.
И ваши любые посылки и выводы - неверны или не подходят, по сути этой философии (за редким случайным исключением).
И будущие возражения - тоже.

Или вы согласны, что это - глупость ?

Нет не согласен, я скорее соглашусь что все мои посылки и выводы неверны.

Хотя это тоже дуализм, если мои выводы неверны, то что "верно"?

[Краевед]

Тогда и вы говорите сплошную глупость.

[Aндpeй]

Тогда и вы говорите сплошную глупость.

А что "умность"?

Точнее, что есть "Истина", являются ли приведённые мной выводы Божественным откровением?

Ладно сам отвечу, приведённые мной выводы в лучшем случае это естественное созерцание или философский дискурс, не более того.

[Сергий]

Нашел место, где я цитировал Св. Максима о невозможности не только понять изреченное слово, но и что то своим изречением путное выразить.

О двойственностии. Просто и ясно.

Преподобный Максим Исповедник
Главы о богословии и о домостроительстве воплощения Сына Божия
Первая сотница

82. Всякое мышление отражает множественность, или, по крайней мере, двойственность. Ибо оно есть посредствующая связь неких крайностей, соединенных друг с другом, то есть оно есть связь мыслящего и мыслимого. Ни одной из этих крайностей не присуще сохранять полностью простоты. Ведь мыслящий есть некий субъект, содержащий в себе способность мыслить, неотделимую от него. А мыслимое есть либо субстрат, либо то, что в субъекте; от него неотделима способность быть постигаемым мыслью или предлежащая сущность, к которой относится эта способность. Ибо ни одно из сущих не является само по себе простой сущностью или простым мышлением так, чтобы быть нераздельной единицей. А Бог, если мы назовем Его “сущностью”, не содержит в Себе присущей Ему по природе способности быть познаваемым, дабы не являться сложным; если мы назовем Его “мышлением”, то Он не содержит в Себе подлежащей сущности, по природе могущей вместить мысль. Но Сам Бог, Целый и Единственный, есть по сущности Мышление, а по мышлению Он, Целый и Единственный, есть Сущность. И в то же время Он весь - превыше сущности и мышления, потому что есть нераздельная, неделимая и простая Единица. А поэтому тот, кто в какой-либо мере сопричаствует мышлению, еще не выходит за пределы двойственности; тот же, кто совершенно оставляет это мышление, оказывается неким образом в Единице и отстраняет от себя способность мыслить.

83. Во множестве — инаковость, несходство и различие; в Боге же, подлинно Едином и Единственном, - только одно тождество, простота и сходство. Поэтому неосторожно обращаться к созерцанию Бога, прежде не оказавшись вне множества. И это являет нам Моисей, поставивший сначала шатер [своего] разумения вне стана (Исх. 33:7), и лишь потом обратившийся к Богу. Опасно пытаться изречь словом неизреченное, ибо произнесенное слово двойственно и даже множественно. Более надежно созерцать Сущее в одной только душе,  ничего не изрекая, потому что душа покоится в нераздельной Единице, а не во множестве. Ибо первосвященник, которому предписано однажды в год заходить за завесу в святое святых (Евр. 9:1—7), научает, что только тому, кто проходит храм и святилище, должно быть внутри “святого святых”, то есть тому, кто проходит все естество чувственных и умопостигаемых [вещей] и становится чистым от всякого свойства, присущего ему по рождению, - только ему должно воспринимать Бога посредством обнаженной и лишенной одежд мысли.

В подчеркнутом убеждаюсь постоянно. Поэтому-то нам, порой, так трудно понять друг друга.

Специально повторяю текстом, а не ссылкой, так как в этой теме эти слова святого самое то, что надо.
Особо стараюсь для Сергея - Краеведа   

[Краевед]

Это если говорить о созерцании сущности Бога.

Но это совсем не - вообще принципиально никогда не понимать друг друга, по всем остальным вопросам.

Aндpeй,
"Получается философия-глупость, а созерцание это что "умность"?"
"приведённые мной выводы в лучшем случае это естественное созерцание или философский дискурс"

В первом - противопоставление, во втором - равенство (или).
Зачем было так грубо троллить?

[Сергий]

Это если говорить о созерцании сущности Бога.
Но это совсем не - вообще принципиально никогда не понимать друг друга, по всем остальным вопросам.

Лукавите.
Мы то тут как раз все больше пытаемся толковать именно о неизреченном, о Боге, о божественном, а вовсе не теоремы математические разбираем ...

[Aндpeй]

Это если говорить о созерцании сущности Бога.

Но это совсем не - вообще принципиально никогда не понимать друг друга, по всем остальным вопросам.

Созерцать возможно только Божественные Энергии, Сущность Бога созерцать невозможно.
Здесь есть аналогия с пониманием, возможен только процесс понимания, энергии, а самого понимания в его сущности невозможно достичь.

То есть как Бога в "завершенной сущности" достичь невозможно, так невозможно достичь и "полного понимания",
в его завершенной сущности, об этом и говорит философия, и в этом нет никакой "глупости".
Более того и самой глупости в её завершенной сущности также достичь невозможно.

[Краевед]

Сергий, не лукавлю. Мы толковали о проповеди Иисуса - Блаженны нищие духом. И вы сказали о том, что мы не поймём смысла вашего объяснения.