В отличии от людей, если Христос, что либо говорил, то он так и мыслил. Иначе быть не может. Если он мыслил и не говорил, то мы не можем знать о чем он мыслил. Я же написал, что Христос мыслил по той причине , что нам известны Его слова: "Отче! Прости им, ибо не ведают, что творят" что соответствует написанному мной в начале этого топика: Если Христос, что либо говорил, то он так и мыслил.
Если Вы не согласны с этим, то Вам следует сначала признать и то, что слова Христа: "Отче! Прости им, ибо не ведают, что творят" не есть выражение Его мысли. А у же затем указать на конкретного человека, кто так считает, то есть на себя.
А ум Христов иметь, посчитал бы за великую честь, но не достоин.
Да Владимир, я бы Вам посоветовал обратить внимание на фразу Родиона, вот там действительно есть к чему придраться.
Евангелие нам повествует, что слова: "Отче! прости им, ибо не ведают, что творят" были сказаны на кресте: «И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: "Отче! прости им, ибо не ведают, что творят" (Лк. 23:33-34), то откуда у Родиона сведения, что "Господь не на кресте так мыслит, на кресте мысль другая".
Свод, да нет у меня задачи к вам придраться. Я в эти игры давно не играю. Просто пытаюсь сказать о том, что хорошо заметно.
Есть три способа понять собеседника (даже если этот собеседник книга, которую кто-то написал). Опять мы возвращаемся к этой теме….. Первый способ и им пользуется большинство, это построение в уме логических цепочек, которые дают видимость понимания собеседника. Этот способ крайне ограничен и очень часто ведет к неточностям понимания. Но самый главный его недостаток, это домысливание. С этим явлением мы тут на форуме УД, сталкиваемся каждый день. И ваши слова по поводу мыслей Христа, есть ничто иное как домысливание. Почему именно домысливание, надеюсь станет Вам понятно из нижеизложенного.
Со временем, если присмотритесь, то вам станет заметно, кто, где и когда, чаще всего использует первый способ.
Второй способ, отличается от первого тем, что воспринимающий уже не только строит логические цепочки, но и чувствует собеседника на душевном плане (как бы поникая в эту область, мы все в той или иной мере такой способностью обладаем). Чувствует движение его энергий, эмоциональное состояние и т. д.. Здесь же происходят наиболее частые подмены духовного на душевное. Или же восприятие душевного как духовного. Например некие душевные проявления, путают с духовной Любовью.
Второй способ, хотя и дает более широкое понимание, но главный его недостаток, это хаос на душевном плане. Что часто смазывает реальную картину происходящего.
Ну и третий способ, как вы наверное уже поняли, это вхождение на духовный уровень и через него пытаться понять реальность. Правда попасть сюда не так просто, как это может показаться, или же как себе человек это может придумать. Именно из этой области МИ входил в собеседование с Христом (Духом), в приведенной Вами цитате, как бы донося до нас внутреннее рассуждение Христа. В той области, где все во всем, там, где человек не может сказать, что это его какая то заслуга или иное что-то в этом роде.
Теперь подумайте и скажите: от куда говорил Свод (из какой области), заявляя о мыслях Христа? Этот ответ в первую очередь, на мой взгляд, нужен Вам.
По поводу Родиона. Он уже давно может пользоваться третьим способом. Вы же не хотите отвязаться от первого. О чем Вам уже не раз было сказано, но Вы не слышите. Такое впечатление, что на ментальных просторах Вашего ума, вбиты как бы некие железобетонные сваи, к которым ваш ум привязан цепью. Еще раз прошу прощения, если эти слова Вас зацепят.
зы: из логики, да, если Христос говорил о чем-то, значит он об этом и думал. Это банальное логическое построение. Вас же зовут к другому уровню восприятия.
