Откуда у христиан такая любовь к самоосуждению, уничтожающему психику?

[Родион]

Alexander, я ни к кому не отсылаю. Те или не те товарищи - вопрос не самый простой. Просто у Ошо впервые встретил метафору - цветок лотоса корнями лежит в болотной тине и грязи, проходит толщу воды к свету и распускается над водой прекрасным цветком. И именно там - в болоте и грязи он получает свое питание. Он преобразует и использует для жизни всю "мерзость", там расположенную, и превращает ее в цветок. Без нее он не может жить. И не может ее выкинуть. И с моей тз это очень даже та метафора.
Что же касается практики - то не опускаться ниже совет известный и подаваемый часто. Как результат - задавленные жизненные силы, призванные питать добродетель, кипят в аду подсознания, не имея возможности реализоваться. Гипертрофированное чувство вины. Самоуничтожение. И духовные прозрения без возможности реализации. Где то так. Люди много говорят о добродетелях и благодати, но не имеют никакой потенции к их реализации и ее усвоению. Поэтому сводить внимание ниже - нужно. А вот страх встретить свои страсти - деструктивен. Жизнь настолько коротка, что бояться чего бы то ни было - глупо, тем более реальных обстоятельств. Но практика ведет увы именно к этому. И молитва становиться анестетиком, и не более того.
Это просто мое мнение.

[Skylander]

Если уж говорить о чакрах, то через непосредственные ощущения этих чакр, и через хоть какую-то практику с ними. Иначе это просто абстрации. Вот выражения типа стрессы записываются в "солнечном сплетении, куда поверхностное дыхание не доходит" или же "нижние чакры, восходящие к пупку, и верхние чакры с основанием у сердца" для "соединения небесных сил с земными реалиями" и пр., они от непосредственных действий и ощущений? Скорее всего, в данном случае, это просто метафоры, оторванные от конкретной практики. Лучше не вводить сущности, если они не отражают непосредственный опыт.

[Симеон]

Alexander, вашими же словами - надо учиться быть попроще Но - осторожно - мир может перевернуться.

[Родион]

Если уж говорить о чакрах, то через непосредственные ощущения этих чакр, и через хоть какую-то практику с ними. Иначе это просто абстрации. Вот выражения типа стрессы записываются в "солнечном сплетении, куда поверхностное дыхание не доходит" или же "нижние чакры, восходящие к пупку, и верхние чакры с основанием у сердца" для "соединения небесных сил с земными реалиями" и пр., они от непосредственных действий и ощущений? Скорее всего, в данном случае, это просто метафоры, оторванные от конкретной практики. Лучше не вводить сущности, если они не отражают непосредственный опыт.

Чакры и прочее - это всего лишь еще одно осмысление. Еще одна схема. Другая. Которая как раз при наличии какого нибудь опыта становиться понятна. Ими (понятием) можно не пользоваться. Можно пользоваться. Суть не в них. Лилино замечание справедливо, если посмотреть какую нагрузку несут эти центры. Появляется корреляция. В некоторых моментах очевидная. Оставляя без внимания чрево, чел лишает себя самой возможности осознания своего состояния. А не имея обьективной картины вероятность покаяния начинает стремиться к нулю. И появляется лишь внешний марафет. Кукла.

[Грация]

Те или не те товарищи - вопрос не самый простой. Просто у Ошо впервые встретил метафору - цветок лотоса корнями лежит в болотной тине и грязи, проходит толщу воды к свету и распускается над водой прекрасным цветком. И именно там - в болоте и грязи он получает свое питание...

Согласна с Александром. Человек часто пропускает главное, а о несущественном говорит так красиво и вроде бы верно… Но смысл придавать этому несущественному столько значения, если главное от человека ускользает всерьез и надолго, как когда-то ускользнуло от самого «товарища»? Потому и говорится, что не тот «товарищ», если слова расходятся с жизнью…

[Родион]

Согласна с Александром. Человек часто пропускает главное, а о несущественном говорит так красиво и вроде бы верно… Но смысл придавать этому несущественному столько значения, если главное от человека ускользает всерьез и надолго, как когда-то ускользнуло от самого «товарища»? Потому и говорится, что не тот «товарищ», если слова расходятся с жизнью…

Я бы не хотел переходить на личность конкретно Ошо. Потому как вокруг его личности много всякого дурмана, не всегда имеющего под собой основания. Так же можно не соглашаться с методами, которыми он предлагал воспользоваться. Но речь совершенно не о нем. Если интересно мое личное мнение - то я очень уважаю Ошо. В его словах есть та сила, которой очень не хватает огромной массе подвижников, и есть та суть, которой не достичь обусловленным приверженцам тех или иных религий. Он очень не однозначен. И он великолепен . Это явление, это личность, это дар, это сила. А жизни его мало кто знает. Я например давно сообщения в прессе делю на сто для оценки достоверности. А прибабахнутых последователей хватит в любом течении.
Но что бы кто не говорил, Ошо это явление. Он неординарен. Не обделен мудростью. И духовно он богаче многих богачей. И этим ближе к Богу многих патриархов.


ЗЫ и еще - Ошо как раз много говорит о главном. О том, о чем другие бояться даже думать.

[Alexander]

Мне видится, Ошо - пример не самой удачной (мягко говоря) практики. (Что не исключает специфической силы и мудрости у него). И очень сильное (и тонкое) искажение.

Напомню,  лотос, вырастающий из грязи, - образ из древних времен, он лишь заимствован  Ошо.

Тему (проблему) нижней части (энергетики, подсознания и пр.) мы подробно рассматривали раньше. Если и обсуждать ее, то на более высоком уровне, не скатываясь в упрощенчество и невежество.

В целом же с Родионом согласен. Я вообще с ним (его порой непростым мнением) обычно согласен

[Грация]

Когда Родион чем-то увлекается, то это очень становится заметно.) Это не плохо. Но я о другом хотела сказать. Что в словах Александра я увидела призыв к более трезвому подходу, когда наравне с богатством мысли можно видеть и привносимые неординарной личностью искажения. Без этого видения трезвость теряется и остаются только похвальные оды.)

[Родион]

Когда Родион чем-то увлекается, то это очень становится заметно.) Это не плохо. Но я о другом хотела сказать. Что в словах Александра я увидела призыв к более трезвому подходу, когда наравне с богатством мысли можно видеть и привносимые неординарной личностью искажения. Без этого видения трезвость теряется и остаются только похвальные оды.)

Не бывает по другому к сожалению. Уже даже в силу своих искажений мы можем не верно воспринимать богатство мысли, списывая эти искажения на него. Трезвость безусловно нужна, но нужно понимать и сами границы этой трезвости. Я предпочитаю более восторженное восприятие. Лучше получить в лоб на взлете, но прожить этот взлет. Не бывает двух одинаковых моментов. Если затянуть - это будет уже другое. Если не дотянуть - этого может не случиться. Словом - царь Давид рулит!

[svod]

Родион, можно прокомментировать?

Некоторые высказывания ОШО:

«Непорочное зачатие еврейской девственницы — разве это истина?
Поскольку они (христиане — С. Р.) не смогли доказать, что женщина забеременела без сексуального контакта с мужчиной, выдвигается идея, что она забеременела от святого духа. Тогда это уже не непорочное зачатие, а святой дух больше не святой. Он сделал бедную девушку беременной, даже не пожелав предварительно узнать перед этим ее собственной свободной воли. И абсурд на этом не кончается, когда христиан спрашивают: «Кто такой святой дух?», — они отвечают: «Это часть бога». Какая часть? Рука? Голова?»

«Иисус сам никогда не «воскресал», после распятия он не умер физически, а ушел из Иудеи в Кашмир, где дожил до глубокой старости в горном гималайском местечке Пахальгам».

«Я не вижу никакой разумной искры в этих двенадцати апостолах, ни одного по-настоящему образованного человека, ни одного раввина, ни одного ученого, ни одного профессора богословия — никто из тех, кто обладал хотя бы какой-нибудь остротой ума, не находился среди тех, кто следовал за Иисусом. А между тем, Иудея времен Иисуса Христа интеллектуально была совершенно не отсталой землей».

[Грация]

Я предпочитаю более восторженное восприятие. Лучше получить в лоб на взлете, но прожить этот взлет.

Однажды в жаркий летний день сосед позвал Ходжу в гости. Подали в большом кувшине сладкий сироп. Хозяин дал Ходже чайную ложку, а себе взял целый половник и начал черпать сироп из кувшина. Сколько Ходжа не старался, но угнаться за ним не мог. А хозяин всякий раз, как зачерпнёт, восклицает от восторга: — Ох, умираю! В конце концов, Насреддин швырнул чайную ложку и выхватил у хозяина половник: — Сосед! Дай и мне хоть раз умереть!

[Родион]

Родион, можно прокомментировать?

Некоторые высказывания ОШО:

«Непорочное зачатие еврейской девственницы — разве это истина?
Поскольку они (христиане — С. Р.) не смогли доказать, что женщина забеременела без сексуального контакта с мужчиной, выдвигается идея, что она забеременела от святого духа. Тогда это уже не непорочное зачатие, а святой дух больше не святой. Он сделал бедную девушку беременной, даже не пожелав предварительно узнать перед этим ее собственной свободной воли. И абсурд на этом не кончается, когда христиан спрашивают: «Кто такой святой дух?», — они отвечают: «Это часть бога». Какая часть? Рука? Голова?»

«Иисус сам никогда не «воскресал», после распятия он не умер физически, а ушел из Иудеи в Кашмир, где дожил до глубокой старости в горном гималайском местечке Пахальгам».

«Я не вижу никакой разумной искры в этих двенадцати апостолах, ни одного по-настоящему образованного человека, ни одного раввина, ни одного ученого, ни одного профессора богословия — никто из тех, кто обладал хотя бы какой-нибудь остротой ума, не находился среди тех, кто следовал за Иисусом. А между тем, Иудея времен Иисуса Христа интеллектуально была совершенно не отсталой землей».

Что тут комментировать? Это взгляд Ошо на взгляды современного христианства. И он, блин, прав. Потому что возразить ему нечего. Его логику не получается крыть никакой картой. Единственное - это то, что его высказывания ничем не лучше и также бездоказательны. Но если учесть отношение к сексу и деторождению массы христиан ( а этих забубенностей даже на нашем форуме пруд и маленький бочонок) - то его логика верна. Как может святое зачать? Это же аяяй! Мое мнение по поводу "христианского" отношения к сексу тоже где то такое же. Мракобесие и невежество. И по поводу догмата о Троице мы уже тоже немало говорили. Стоит ли повторять? И так столько пик сломано было. Вы скажете - моя вера мне говорит так. А он скажет - его вера ему говорит другое. И круг можно замкнуть.

[Dmitrii]

Таки общепринятой терминологии не хватает,  пока её нет - так и будут разные чакры и кундалини всплывать..

[Родион]

Я предпочитаю более восторженное восприятие. Лучше получить в лоб на взлете, но прожить этот взлет.

Однажды в жаркий летний день сосед позвал Ходжу в гости. Подали в большом кувшине сладкий сироп. Хозяин дал Ходже чайную ложку, а себе взял целый половник и начал черпать сироп из кувшина. Сколько Ходжа не старался, но угнаться за ним не мог. А хозяин всякий раз, как зачерпнёт, восклицает от восторга: — Ох, умираю! В конце концов, Насреддин швырнул чайную ложку и выхватил у хозяина половник: — Сосед! Дай и мне хоть раз умереть!

..Я опьянен Иисусом. А Иисус — это вино; он не человек, он нечто опьяняющее. И раз вы испробовали его, то больше ничто в мире никогда не будет иметь такого смысла для вас... Когда я говорю об Иисусе, вы ощущаете, что на вас веет новым ветром, — потому что я не миссионер, я не христианин, я не священнослужитель. Я, фактически, не имею ничего общего с Иисусом кроме того, что люблю его... Есть только один способ увидеть Иисуса, и этот способ заключается в том, чтобы видеть его таким, каков он есть, непосредственно. Не нужны никакие священные писания, чтобы интерпретировать его; его нужно увидеть непереведенным на другой язык, его нужно видеть непосредственно... Иисус или Будда подобны пчелам. Пчела летит и находит прекрасные цветы в долине. Она возвращается обратно; она исполняет перед своими друзьями танец экстаза, чтобы рассказать им, что она нашла прекрасную долину, полную цветов. Приходите, следуйте за мной. Иисус — это просто пчела, которая нашла первоисточник жизни, долину с прекрасными цветами, цветами вечности. Он пришел и танцует около вас, чтобы сказать вам: Приходи, следуй за мной.

[Родион]

Я слышал об одном китайском императоре. При его дворе состояли два великих художника, и между ними всегда было соперничество. Они всегда боролись и конкурировали друг с другом, и было почти невозможно определить, кто из них более велик. В своем искусстве они оба были великими мастерами. Однажды император сказал: «Вы сейчас сделаете вот что: вы оба будете рисовать на одну и ту же тему, чтобы можно было решить, кто из вас является более великим, а тема будет такая — "Покой"». Первый художник выбрал очень обычный сюжет: он нарисовал очень спокойное озеро, расположенное далеко в горах, уединенное, тихое, без какой-либо ряби на поверхности. От одного только взгляда на картину хотелось спать. Другой художник попробовал что-то совершенно противоположное: он изобразил грохочущий водопад... белая пена на многие мили вокруг него... и совсем рядом с водопадом очень хрупкая тонкая березка, склонившая свои ветви до самой пены, на березке маленькое гнездо малиновки, и сама малиновка сидит в своем гнезде — с закрытыми глазами, почти мокрая.
Первый покой является нединамичным: он больше похож на смерть, чем на жизнь. В нем не существует противоположностей. Покой не имеет в себе никакого напряжения; этот опекой» больше похож на отсутствие, чем на присутствие. Второй тип покоя является динамичным: «покойным», но не мертвым. Он живой, пульсирующий. Грохот, водопад, огромная активность, и гнездо, и малиновка, тихо сидящая в нем...
Иисус похож на второго художника, Будда — ближе к первому. Конечно, он очень спокоен, но отсутствует противоположное, — а без противоположного невозможно создать музыку. У Будды всего одна нота, он не оркестр. У Иисуса противоположные ноты встречаются, сливаются и порождают гармонию, порождают симфонию. Будда спокоен без какой-либо революции. Иисус тоже спокоен, но вокруг него бунт. Об этом следует помнить. Только тогда вы поймете, как проникнуть в самое его сердце. Почему Иисус приобрел такое значение, почему он привлек такое большое количество людей за все эти века? Он имел в себе что-то дикое. Он не сад, он девственная природа. Он грубый, неотесанный, необработанный. Вы прикоснетесь к нему и узнаете. Вы почувствуете его и узнаете. Будда очень культурен, образован. В нем есть нечто из королевского двора. Иисус пришел из деревни, он сын плотника, необразованный, некультурный. Он подобен дикой природе: грубый, но живой, бунтующий. Поэтому он и привлекателен; поэтому он и трогает сердца миллионов людей. Вы можете понять его. Он больше чем вы, но вы содержитесь в нем. Вы не можете понять Будду. Он больше чем вы, но вас в нем нет. Между вами и Иисусом существует мост. Теперь эти сутры.
И, придя в Отечество свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили:
откуда у Него такая премудрость и силы?
Не плотников ли он сын? не Его ли Мать
называется Мария, и братья Его Иаков и
Иосий, и Симон и Иуда?
И сестры его не все ли между нами? откуда
же у него все это?
И они раздражались Им.
Никого никогда в такой степени не раздражал Будда; никого никогда в такой степени не раздражал Лао-цзы -никого ничто не раздражало так, как раздражал людей Иисус. Почему?