GuerraKirillov, не стоит увлекаться философскими экзерсисами Поппера, тем более что он впоследствии смягчил свой метод фальсифицируемости. Кстати, по прикладной математике Вам двойка. Суть успеха математика прикладника в интуитивной, но точной, привязке математических методов и теорем соответствующих разделов математики к рассматриваемой предметной области. Иначе можно столько глупостей в виде "математически достоверных" выводов наваять, что туши свет. Вот и метод фальсифицируемости имеет свои чёткие границы применения и к вещам метафизическим, что признавал изначально и сам автор метода, этот метод не применим, ибо никакого результата не даёт в силу своей бессмысленности в данной предметной области. Это, как строить глубокомысленные выводы по несовместной системе уравнений.
И вообще, метод фальсифицируемости "теории" по определению предполагает наличие публики, которой что-то хочется доказать. Мне же, например, нет нужды кому-то доказывать свою веру.
Это понятно?
Вера - не публичная теория, а лишь свойство ума конкретных людей, понятное лишь им самим.
Ну, да, настоящий верующий сразу понимает, кто перед ним: верующий или нет. Некоторые могут видеть и суть веры другого и даже суть своей веры, но не более того. Сама же вера даже вербально никак не формулируема, кстати, ещё и поэтому её нельзя фальсифицировать, ибо, чтобы что-то фальсифицировать, это что-то надо для начала формально описать, а это невозможно, как и со многими вещами из области метафизики.
Вера и даже кондовая языческая религиозность не лежат в сфере предметных областей, к которым применим принцип фальсифицируемости, так как эти предметные области вполне способны обходиться без публичности в деле доказательства своей истинности.
И в заключении изюминка на торте.
Поймете ли Вы её истинную глубинную суть - не знаю.
В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации[6]. [(!) )))]
Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и других, предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.
По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике) может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера[7]. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки[8]. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюэма — Куайна, который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории может быть невозможна, при сохранении, однако, возможности проверки теории как целостной конструкции[9].
B. H. Порус в Новой философской энциклопедии указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с опровержением некоторой части её выводов, не согласуется с реальной практикой науки — научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации как нахождения точных и навсегда неизменных критериев научности/ненаучности является следствием чрезмерно упрощённого образа науки[10].
=====
6. Порус В. Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.
7. Philosophy of Economics // Stanford Encyclopedia of Philosophy.
8. Жданов Г. Б. Выбор естествознания: 8 принципов или 8 иллюзий рационализма? // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995.
9. История экономических учений (современный этап): Учебник ] / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 2002. — 733 с.
10. Порус B. H. Демаркации проблема // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9. Архивная копия .
