Абсолют и Троица

[прозелит]

ниже выделенное твое высказывание считаю религиозно конфессиональным шантажом)))
Ведь в Абсолюте - всё, абсолютно всё, и готово к   проявлению...хочешь, вот тебе - Папа, хочешь, вот тебе - Мама.

Почему шантаж? Может, наша намеренная ограниченность. Когда введен самозапрет на целые области опытного восприятия...

Вот цитата. Ранние христиане, скорее всего, конец 1 или начало 2 века:

Ода 19
Чашу молока предложили мне, и я испил ее, в сладости Господней милости.
Сын есть чаша, а Отец — Тот, Кого доят, а Дух Святой — Та*, Кто доит Его;
Ведь груди Его полны; и не годится, чтобы молоко Его вытекло напрасно.
Дух Святой открыла недра Свои, и смешала молоко, что из двух грудей Отца.
затем дала Она эту смесь миру, без ведома их, и те, кто приняли это — в совершенстве правой руки.
Утроба Девы приняла это, и она приняла зачатие и родила.
Так Дева стала матерью, с великими милостями.
И она рожала, и родила Сына, но без боли, ведь было то не без цели.
И не потребовалась ей повитуха, ведь Он побудил ее — дать жизнь.
Она произвела на свет с жаждой  человека, и родила согласно проявлению, и обрела согласно Силе Великой.
И она любила с искуплением, и охраняла с милостью, и возглашала с благородством.
Аллилуйя.
•••
Дух Святой на иврите - женского рода

Здесь Отец -Папа? Или Мама? Или Мапа? А Дух Святой - на иврите женский род, у греков средний род, у нас - мужской, это как?
А это - когда не дают рассудочному уму человеческому, который вкусил червяка от древа познания добра-и-зла, влезать со своими предустановками )

Открываются те аспекты, что открываются, в опыте. Если этот опыт не урезать искусственно, конечно.

Прозелит, чем по твоему мнению личность отличается от ипостаси, или ты считаешь их синонимами или равночестными между собой?

Мне понятно твое желание пользоваться наработанной с.о.терминологией и схемами при обсуждении темы. Но мне всё это по ряду соображений не близко и не важно, не вникал в эти системы. Первичен непосредственный мистический опыт, а в его внедоктринальных словесных интерпретациях - увлекательное динамичное, живое творчество духа, вот что вижу близким и важным.

Если хочешь, раскрой значение именно этих 2 терминов, "личность" и "ипостась", что они лично для тебя значат применительно к человеку, в контексте заданного тобой вопроса. Тогда попробую ответить, согласно  твоему объяснению.

Ну судя по выражениям разных традиций, приведённых Вами, никакие и не разные части, все об одном, и мой опыт о том же.

просто привел, прежде всего, то общее, что есть у них. А так, у них немалое (и порой существенное) различие в деталях. Об одном, да не совсем...

[Иссоп]

Хорошо знал несколько традиций, но сам был вне традиций

Несколько раз уже из современных "интернет-гуру" встречаю такое именно позиционирование: знал-практиковал несколько традиций, но сам сейчас вне традиций.

Ну то есть это заявляет не просто какой-то новоначальный своевольник-бунтарь, а тот, кто годы и годы что-то там практиковал, а потом решил, что он будет вне традиций. То ли это естественный ожидаемый процесс для всех, то ли их ошибочность.

"В сердце - Запредельное, пред очами - личностный Господь, а на устах - имя Шри Рамы. В золотом ларце сердца, о Тулсидас, храни это сияющее сокровище".

Ну так и у христиан при восприятии даже личной Троицы ведь то же самое. «Больше всего хранимаго храни сердце твое; потому что из него источники жизни» (Притч.4:23) Источники - это как раз о Запредельном.

Как считаете, что Тулсидас имел в виду, говоря о личностном Господе пред очами? Что значит "пред очами", это где?

[svod]

Прозелит: Если хочешь, раскрой значение именно этих 2 терминов, "личность" и "ипостась", что они лично для тебя значат применительно к человеку, в контексте заданного тобой вопроса. Тогда попробую ответить, согласно  твоему объяснению.

Аминь!) Не буду определять неопределимое, опираясь на цитаты СО, Лосского, Сергия Булгакова и прочих, кто оставил свой след в изучении этого вопроса, дабы не наследить рядом с ними, а постараюсь быть, насколько это возможно, наследником по Духу, того наследства, к которому и сам грешный дерзаю быть причастен, узрев в Ипостаси, то дуновение Духа Божьего, которое и соделало  Адама в душу живую.

Это дыхание Божие в человеке и есть, в моем понимании Ипостась или та основа человека на которой утверждается сам человек, и, которая является самобытным и самоосновным центром для воссияния Личности человека, со всеми его индивидуальными особенностями.

Именно Ипостась человека дает возможность  всей многосоставности человека, вхождению во славу  Сына Божьего Иисуса Христа, для которого твоя Ипостась становится залогом нераздельной, неслиянной и  нерушимой дружбы с Ипостасью Второго Лица Троицы, для Которой другость твоей Ипостаси  является неизменной не относительно различий этих ипостасей, а в силу их неразлучной Дружбы, которая позволяет имеющему помазание в сыновство Ипостаси, через обращению в Духе через Сына к Отцу, немного не мало, а свободно ипостасировать модус существование той природы, которой она становится для человека в результате соединение природ божественной и человеческой в Лице Ипостаси Сына.

То есть Личность может существовать независимо от влияния на нее природы, а Ипостась может ипостасировать модус природы. Разница есть и весомая.

[Иссоп]

Попалась старая выписанная мною откуда-то цитата: "Без Христа я беспозвоночное".

[svod]

Прозелит: Если хочешь, раскрой значение именно этих 2 терминов, "личность" и "ипостась", что они лично для тебя значат применительно к человеку, в контексте заданного тобой вопроса. Тогда попробую ответить, согласно  твоему объяснению.

Аминь!) Не буду определять неопределимое, опираясь на цитаты СО, Лосского, Сергия Булгакова и прочих, кто оставил свой след в изучении этого вопроса, дабы не наследить рядом с ними, а постараюсь быть, насколько это возможно, наследником по Духу, того наследства, к которому и сам грешный дерзаю быть причастен, узрев в Ипостаси, то дуновение Духа Божьего, которое и соделало  Адама в душу живую.

Это дыхание Божие в человеке и есть, в моем понимании Ипостась или та основа человека на которой утверждается сам человек, и, которая является самобытным и самоосновным центром для воссияния Личности человека, со всеми его индивидуальными особенностями.

Именно Ипостась человека дает возможность  всей многосоставности человека, вхождению во славу  Сына Божьего Иисуса Христа, для которого твоя Ипостась становится залогом нераздельной, неслиянной и  нерушимой дружбы с Ипостасью Второго Лица Троицы, для Которой другость твоей Ипостаси  является неизменной не относительно различий этих ипостасей, а в силу их неразлучной Дружбы, которая позволяет имеющему помазание в сыновство Ипостаси, через обращению в Духе через Сына к Отцу, немного не мало, а свободно ипостасировать модус существование той природы, которой она становится для человека в результате соединение природ божественной и человеческой в Лице Ипостаси Сына.

То есть Личность может существовать независимо от влияния на нее природы, а Ипостась может ипостасировать модус природы человеческой, благодаря присоединению к ней природы божественной. Разница есть и весомая.

В этом варианте исправил некоторые смысловые неточности первого варианта.

[прозелит]

svod, про Ипостась человека, кажется, понял то, что излагаешь.

Теперь хорошо бы также ясно мне понять про "Личность человека".
Скажи, что для тебя входит в "Личность человека", а что - нет?

Затем, вводишь дополнительное понятие, "Лицо Ипостаси" Сына.
Здесь в твоем понимании "Лицо Ипостаси"= Личность Ипостаси Сына?

[svod]

svod, про Ипостась человека, кажется, понял то, что излагаешь.

Теперь хорошо бы также ясно мне понять про "Личность человека".
Скажи, что для тебя входит в "Личность человека", а что - нет?

Затем, вводишь дополнительное понятие, "Лицо Ипостаси" Сына.
Здесь в твоем понимании "Лицо Ипостаси"= Личность Ипостаси Сына?

Личность это место встречи человека с бытием, она не может быть сведена к социальным ролям и психологическим характеристикам, но включает их в себя при формировании личности как индивидуальности, последняя является необходимым этапом и компонентом личности при ее  формировании в единстве с материальным и духовным. Индивидуальность, до тех пор пока человек хоть как то связан с социумом является  необходимой частью личности, как одежда, которая в  той или иной степени, для тех или иных нужд всегда  является необходимой частью тела при контакте с социумом.   

Все это так, но нас интересует большее.


Начнем с того, что определение Личности дать невозможно,как невозможно дать определение числу. Но числами можно бесконечно оперировать,указывая на результаты, так же бесконечна в своих проявлениях и личность. Но, учитывая богословские основы нашего разговора было бы верно дать определение личности опираясь на латинское persona - персона, так как рано или позно нам придется рассуждая об ипостасях, личностях и индивидуальностях подойти к такому понятию как ИМЯ. Так же термин персона, как мне кажется, был бы более удобен, во время рассуждений в данной теме.

Можно ли считать личность синонимом ипостаси, в контексте терминологии данного разговора - нет, так как как было отмечено выше: ипостась может свободно ипостасировать свое бытие (природу), личность же может свободно желать этого, реализуя это желание главным образом через творчество.
Личность характеризуется главным образом самосознанием и волей.

Возможно ли, что сейчас, когда я пишу эти строки - это является моим религиозным творчеством, то есть творением моей личности, которое лишь допускает рассматривать ипостась таким образом как я рассматриваю? И да и нет. Да если мы отрицаем таинства Церкви. Нет, если моя личность рассматривает ипостась человека не как плод моего сознания, а как плод Божественного дыхания Духа, а Христианская Церковь, а именно Православная, есть мой индивидуальный путь к осознанию этого таинства, путь через который мне открывается индивидуальность Господа Иисуса Христа, чтобы затем раскрыться как Ипостась Сына Божьего...

[прозелит]

svod, Хорошо, тогда расскажу как это вижу, в тех координатах, что я сумел вывести из твоих определений:

- Ипостась человека абсолютно та же, что Ипостась Сына. Нет никакой вторичности, нет отношений  "образа"-"Первообраза", нет "богоподобия", а просто есть "божественность". Разница заключается лишь в том, что Ипостась человека скрыта глубоко под спудом помрачения/неведения Ипостаси. Тогда как Ипостась Христа изначально полностью раскрыта/реализована.
Наша Ипостась - это "искра Божья", из которой может возгореться огонь, пламя реализации, если и когда эта искра будет активирована Духом Святым.

В этой нашей Ипостаси живет чистейшая прозрачнейшая ясность, в ней - всеобъемлющий распахнутый бескрайний светоносный простор, переполненный благодатью, (благодать на благодать, да!), а в этом просторе - прямое познание/ведение Истины как она есть.
Наша Ипостась нерушимая, бессмертная и нерожденная. Наша Ипостась не только бессамостна, но и лишена всякого "Я". Ее еще иногда называют нашей истинной природой или Сознанием, с большой буквы, потому что она - светильник, неотделимый от  единого Света Божественного Сознания.

- Личность-Персона (как ты ее характеризуешь), в каждом из нас - это уникальный "спутник" человеческой Ипостаси. Уникальный "аромат", "спектр", "мелодия", сопровождающая Ипостась - вот такие приходят для нее сравнения. Личность-Персона не тождественна и не равночестна Ипостаси. Личность-Персона опирается на базовое, высшее само-осознание "Я Есть". Сердце, суть Личности - это высшее бессамостное "Я". В какой-то момент духовной эволюции, Личность-Персона может исчерпатьСЯ совсем. Тогда больше нет самоосознания "Я Есть". А затем может исчерпаться и высшее "Я". Останется только Ипостась. Которая тождественна Ипостаси Сына. Павел потому и излагает свой опыт так: "уже не я живу, но живет во мне Христос" и "все и во всем - Христос": в его опыте уже нет  самоосознания "Я Есть", нет и высшего"Я" человека. Нет ни Личности-Персоны, ни ее корня, и всё и вся без разграничения наполняет одна-единая  Ипостась.

В основе того, что здесь излагаю, не домыслы, а опыт переходов духа. Переходов от состояний полностью индивидуальных - к полностью безличному пребыванию в Ипостаси. И обратно. Трезвое наблюдение за этими переходами позволяет делать выводы об устройстве Ипостаси, Личности и индивидуальности (употребляю в твоей терминологии). Плюс к этому, опыт Евхаристии. Выводы все субъективные, потому что пока не исчерпана Личность, неизбежна субъективность )

[прозелит]

svod,

формировании личности как индивидуальности, последняя является необходимым этапом и компонентом личности при ее  формировании в единстве с материальным и духовным. Индивидуальность, до тех пор пока человек хоть как то связан с социумом является  необходимой частью личности, как одежда, которая в  той или иной степени, для тех или иных нужд всегда  является необходимой частью тела при контакте с социумом.

Насчет того, что ты называешь "индивидуальностью" (говорю о ней в твоем понимании термина). Полагаю, это прежде всего - набор социальных масок и историй о "самом себе", которые склеены воспоминаниями о ярких впечатлениях, травмах и комплексах. Проблема не в индивидуальности, а в полном отождествлении человеком всего себя с индивидуальностью. Фокус внимания ума и сердца фиксируется в индивидуальности. Оттого человек забывает напрочь про Личность-Персону, и теряет связь с  Ипостасью, ту связь, которая у многих была в детстве, но утрачена.

Из миллиардов ложных людских отождествлений со своей индивидуальностью соткан ложный, позабывший самое себя социум. И получается бег  по кругу: чтобы вписаться в ложный социум, человек не только надевает на себя социальные маски индивидуальности, но и вживается в них, полностью отождествляясь с ними, и теряя при том из виду Личность-Персону, и разрывая при том связь с Ипостасью. Так человек еще углубляет неведение социума, добавляя свое неведение к неведению социума.  Потому столько людей - спящих, потому столько людей пьяных мiром сим, потому люди - мертвые во гробах своих отождествлений с индивидуальностью.

[svod]

svod, Хорошо, тогда расскажу как это вижу, в тех координатах, что я сумел вывести из твоих определений:

- Ипостась человека абсолютно та же, что Ипостась Сына. Нет никакой вторичности, нет отношений  "образа"-"Первообраза", нет "богоподобия", а просто есть "божественность". Разница заключается лишь в том, что Ипостась человека скрыта глубоко под спудом помрачения/неведения Ипостаси. Тогда как Ипостась Христа изначально полностью раскрыта/реализована.
Наша Ипостась - это "искра Божья", из которой может возгореться огонь, пламя реализации, если и когда эта искра будет активирована Духом Святым.

Смотри. Какой наиболее важный момент боговоплощения? То что  Вторая Ипостась Троицы (Сын) заняла место Ипостаси человеческой. Мы все имеем Ипостась человеческую, которая есть дыхание Божие, соделавшая человека душой живой по отношению к трем царствам человеческой природы (минеральная, растительная, животная) которые в совокупности вбирает себя человек. И ипостась человеческая имеет человеческую природу как свою сущность (усию), но не божественную.

И в Раю до грехопадения было так, так и сейчас: ОБРАЗ В ИПОСТАСИ, ПОДОБИЕ В ИПОСТАСИРОВАНИИ ПРИРОДЫ.То есть Ипостась человека - это и есть образ Божий в человеке, или как ты прозелит выразился искра, которая должна быть активирована в Подобие Богу Духом Святым в пламень Духа, который соделывает человеческую природу купиной неопалимой в огне Божественной природы.

На твое: Ипостась человека абсолютно та же, что Ипостась Сына, отвечу так: Ипостась Сына рождена от Неопалимой Купины Девы Марии во времени, и одновременно рождается от Отца предвечно. Можем ли мы сказать о своей ипостаси подобное? Нет. Но есть Таинство Причастия ко Христу, через него мы присоединяемся к Телу Христа. Тело не есть Ипостась. К тому же, говорить о равенстве ипостасей человека и Второго Лица Троицы мы не можем в принципе, по многим  причинам. Одна из них присваивание кенозиса человеческой ипостаси - это перебор, причем онтологический перебор))) Ибо наш кенозис - есть смирение, за которым увидим большее...

В этой нашей Ипостаси живет чистейшая прозрачнейшая ясность, в ней - всеобъемлющий распахнутый бескрайний светоносный простор, переполненный благодатью, (благодать на благодать, да!), а в этом просторе - прямое познание/ведение Истины как она есть.
Наша Ипостась нерушимая, бессмертная и нерожденная. Наша Ипостась не только бессамостна, но и лишена всякого "Я". Ее еще иногда называют нашей истинной природой или Сознанием, с большой буквы, потому что она - светильник, неотделимый от  единого Света Божественного Сознания.

Вот ты пишешь:   Наша Ипостась нерушимая, бессмертная и нерожденная. Вот именно. Нерожденность ипостаси человека -  и уже этого одного достаточно, чтобы сказать, что Ипостась человека не есть ипостась Второго Лица Троицы.

Или:  Ее (ипостась) еще иногда называют нашей истинной природой. Дерзну сказать, что истинная природа ипостаси человека - это тело Христово.

- Личность-Персона (как ты ее характеризуешь), в каждом из нас - это уникальный "спутник" человеческой Ипостаси. Уникальный "аромат", "спектр", "мелодия", сопровождающая Ипостась - вот такие приходят для нее сравнения. Личность-Персона не тождественна и не равночестна Ипостаси. Личность-Персона опирается на базовое, высшее само-осознание "Я Есть". Сердце, суть Личности - это высшее бессамостное "Я". В какой-то момент духовной эволюции, Личность-Персона может исчерпатьСЯ совсем. Тогда больше нет самоосознания "Я Есть". А затем может исчерпаться и высшее "Я". Останется только Ипостась. Которая тождественна Ипостаси Сына. Павел потому и излагает свой опыт так: "уже не я живу, но живет во мне Христос" и "все и во всем - Христос": в его опыте уже нет  самоосознания "Я Есть", нет и высшего"Я" человека. Нет ни Личности-Персоны, ни ее корня, и всё и вся без разграничения наполняет одна-единая  Ипостась.

Вот этот абзац настораживает, ощущением огромной пропасти между твоими  личность - персона  и Ипостась. Этакая голова профессора Доуэля, ожидающая крепкого тела, но пока его нет голова говорит о  том какое бы тело она хотела. Христос пришел не чтобы разотождествиться, а наоборот, чтобы отождествиться с человеком.

Непросто же так ипостаси дана природа, не для того, чтобы снять с себя ее.

Ты пишешь: А затем может исчерпаться и высшее "Я". Останется только Ипостась

А зачем это? Мне видится, что основополагающие процессы идут сверху вниз, а не наоборот. Потребность исчерпать свое я может быть губительной, если Я есть посланник Ипостаси.

В основе того, что здесь излагаю, не домыслы, а опыт переходов духа. Переходов от состояний полностью индивидуальных - к полностью безличному пребыванию в Ипостаси. И обратно. Трезвое наблюдение за этими переходами позволяет делать выводы об устройстве Ипостаси, Личности и индивидуальности (употребляю в твоей терминологии). Плюс к этому, опыт Евхаристии. Выводы все субъективные, потому что пока не исчерпана Личность, неизбежна субъективность )

Здесь ты затронул свой духовный опыт. В чем то понимаю тебя, в чем то нет, так как описать и понять по написанному такой опыт наиболее сложная задача. А уж пережить его воспроизводя написанное, вообще, задача непосильная.

[Иссоп]

Есть ещё картинки, наподобие:

          

В них вроде бы нормально "уживается" безличное и позвоночник личного.

Наша Ипостась не только бессамостна, но и лишена всякого "Я".

Прозелит, а что называют "высшим Я"? Читала, некоторые считают, что "сюда" приходит не вся наша душа, а только её часть (допустим, процентов 20), бОльшая же (80 процентов), со всем "багажом" прежденакопленного и соответственными сформированными из них задачами-планами-уроками на воплощение-это-текущее остаётся Там и она и "диктует", куда нам лучше идти и что делать. Поэтому, мол, для человека лучший учитель и духовник-подсказчик его именно эта та самая высшая часть, что осталась Там. Она лучше знает, что для него полезней.

Но в православии это не высшее Я "диктует", а Воля Божия, считается.

С бессамостностью точно соглашусь, а вот насчёт отсутствия "Я" у ипостаси как-то пока сомнительно (но ничего не знаю на самом деле). Когда "виделся" тот Абсолют с переливающимися искорками, было понятно, что "искорки" - это и есть шарики ипостаси. Концентраты Любви и Жизни как и весь Абсолют, который из них состоит. Но ведь непонятно, есть ли у них "Я". С одной стороны, все предельно одинаковы, с другой, ну есть же границы-контуры у этих шариков, форма... в конце концов, наделены ведь они, наверное, самосознанием с возможностью выбора и готовностью снова принять какие-угодно формы.

и теряет связь с  Ипостасью, ту связь, которая у многих была в детстве, но утрачена.

Оттого, наверное, многие бы подтвердили, что их связь с Богом в детстве была куда более прямой, яркой, чем иногда в пострелигиозных формах (то, что осталось после всех "мытарств"). + и монахи - схимники, как считается, не заводят детей, предпочитая "отковыривать" и очищать именно этого "внутреннего ребёнка" в самом себе - ипостась эту первичную.

[svod]

 

svod,

Насчет того, что ты называешь "индивидуальностью" (говорю о ней в твоем понимании термина). Полагаю, это прежде всего - набор социальных масок и историй о "самом себе", которые склеены воспоминаниями о ярких впечатлениях, травмах и комплексах. Проблема не в индивидуальности, а в полном отождествлении человеком всего себя с индивидуальностью. Фокус внимания ума и сердца фиксируется в индивидуальности. Оттого человек забывает напрочь про Личность-Персону, и теряет связь с  Ипостасью, ту связь, которая у многих была в детстве, но утрачена.

Из миллиардов ложных людских отождествлений со своей индивидуальностью соткан ложный, позабывший самое себя социум. И получается бег  по кругу: чтобы вписаться в ложный социум, человек не только надевает на себя социальные маски индивидуальности, но и вживается в них, полностью отождествляясь с ними, и теряя при том из виду Личность-Персону, и разрывая при том связь с Ипостасью. Так человек еще углубляет неведение социума, добавляя свое неведение к неведению социума.  Потому столько людей - спящих, потому столько людей пьяных мiром сим, потому люди - мертвые во гробах своих отождествлений с индивидуальностью.

Да, все верно глаголешь. В последнее время часто смотрю документально журналистские хроники о земных  судьбах известных в той или иной степени, в той или иной области людей.Поражает, какое огромное количество из них находилось и находится на прокрустовом ложе социума, который жаждет подрезать любого и всякого, кто как то не соответствует стандартам Прокруста. Кто такой Прокруст - отдельный разговор, но можно его обозначить как Самость социума того или иного сообщества, которая является авторитетом для личной самости. Рост Личности  - это всегда трагедия для Личности и зрелище для мира.

[svod]

В продолжении разговора.

О Втором лице Пресвятой Троицы говорится: Сын – предвечно рождается от Отца. То есть Сын рождается вечно, непрерывно и вне времени и такое рождение Сына - есть свойство Его Божественной  природы

Одновременно мы знаем, что тот же Сын Божий родился во времени восприняв человеческую природу. Почему? Можно и дальше развертывать догматический вектор рассуждения, но это ни к чему хорошему не приведет, если мы не перенесем центр тяжести, туда, где он должен  исчезнуть. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него,не погиб, но имел жизнь вечную. (Ин 3.16)

Любовь Бога к сотворенному Им миру, искать иную причину будет в корне не верно. При этом воплощенный Сын не оставил свою божественную природу, но соединил ее с природой человеческой.

Вспомним о способности Ипостаси свободно ипостасировать свою природу. Из этого следует следующее. Любовь и есть та сила, которой ипостась ипостасирует свою природу. Бог не просто возлюбил весь мир, но возлюбил его в лице человека, ради которого и был создан весь мир. Ради спасения человека Бог: "уничижил (ἐκένωσεν) Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек" (Флп.2:7).

С древне греческого (ἐκένωσεν)  Кенозис, которое стало термином уничижения Божества до образа своего творения (человека). Не следует рассматривать кенозис как некий  процесс происходящий в божественной природой для присоединения к ней  природы человеческой. Если так мыслить, то да, добро пожаловать к пению мантр, медитациям и им подобных. Кенозис - это свойство Любви Бога, который есть сам Любовь. Или по другому, как я могу опознать Бога?  В Его Любви. Любовь Бога - это и есть Абсолют Троицы, которая дает нам откровение об Отце, Сыне и Святом Духе, как об Ипостасях пребывающих в этой Любви.

И, да, до Боговоплощения это было невозможно. Я бы даже сказал, до Воскресения Христова, это было невозможно, как и невозможны были те откровения о Троице, которые мы видим в Евангелии от Иоанна, их он мог написать только после того, как узрел Воскресшего, даже не так, а как получил Дар Пятидесятницы, в виде Огненных языков сходящих на него, на апостолов и на Божию Матерь. Так как истинное помазание в Сынов Божьих это и есть Крещение Ипостаси человеческой Духом, дающее соединение двух природ в кенозисе умаления природы божественной в каждом до уровня коего этот каждый достиг  в развитии своей Личности. И это уже происходит с тобой вне времени, для того чтобы ты это пережил во времени. А уже личность чья Ипостась обжигается Духом Святым приобретает способность через свое творчество привносить этот свет в мир.

[прозелит]

svod,

Смотри. Какой наиболее важный момент боговоплощения?

Смотри. Какой наиболее важный момент боговоплощения? Для каждого - свой. Для меня - этот:
"Христос мог хоть тысячу раз рождаться в Вифлееме, но нет тебе в том никакой пользы, если Он хотя бы раз не родился в твоей душе".

То что  Вторая Ипостась Троицы (Сын) заняла место Ипостаси человеческой.

А была ли она до того, эта замененная Христом "Ипостась человеческая"? Мы разве опытно знаем, что была? Или это - богословский конструкт, в который предлагается верить?  Для меня, Ипостась в нас всегда была есть и будет одна - нетварная, божественная. Но она оказалась потерянной, запрятанной в нашей глубине. Брал ли на себя Христос "падшую человеческую природу", откуда это взялось, что наша природа пала, если она - нетварна?
Дыхание Божье - нетварно. Это не какой-то "биос", а Дух вдохнут в человека. Нетварное не подвержено ни "падению", ни разрушению. Всё  падет в человеке, всё конечно и подвержено деградации под действием греха и смерти, но не Ипостась. Можно в падении забыть, ГДЕ эта Ипостась в глубине человека. Но повредить никак нельзя. Эта Ипостась -  адамант, она нерушима, прежде Авраама. А Христос-Бог нам в своем Боговоплощении показал, открыл нам нашу нетварную Ипостась. Показал, как найти ее, действием Духа Святого. Показал и как войти в нее и жить в ней, воедино со Христом. Не было бы в нас нетварной, божественной Ипостаси - как бы и чем могли воссоединиться с нетварным Божеством? Плоть и кровь не наследует...только сошедший с неба восходит на небо...это про нашу Ипостась...и что возьмет с собой, восходя, то пребудет на небе.

Ипостась Сына рождена от Неопалимой Купины Девы Марии во времени, и одновременно рождается от Отца предвечно. Можем ли мы сказать о своей ипостаси подобное? Нет.

Да, можем. Вся история Рождества - это развернутая метафора духовных процессов, происходящих в нас. В нас есть и вертеп, и вол с ослом, и мнимый отец Иосиф, и скиния Бога Живого, в которой от Отца предвечно рождается Богомладенец, в новом  человеке. Но все это надо развидеть в себе.
Нетварная Ипостась была скрыта, а стала явна в человеке, и стала расти во всех составах человека. Через сопротивление останков ветхого, конечно. Вот и родился в нас Христос.

Но есть Таинство Причастия ко Христу, через него мы присоединяемся к Телу Христа.

Дерзну сказать, что истинная природа ипостаси человека - это тело Христово.

Да. И в этом Таинстве осознаём, что плоть нового человека - то же что Плоть Христова, а кровь нового человека - тот же Дух, что и во Христе-Боге. Родное узнаёт своё родное. Не "подобие", не вторичность, а своё, от Начала.

Одна из них присваивание кенозиса человеческой ипостаси - это перебор, причем онтологический перебор

Кенозис вообще не про Ипостась. Кенозис про освобождение нас от власти всего того в нас, что не есть Ипостась.

Нерожденность ипостаси человека -  и уже этого одного достаточно, чтобы сказать, что Ипостась человека не есть ипостась Второго Лица Троицы.

Здесь "нерожденность" понимай как нетварность. Наша Ипостась не из тварного зародыша происходит, и нет в ней тварных энергий, вот о чем речь.

Ты пишешь: А затем может исчерпаться и высшее "Я". Останется только Ипостась
А зачем это? Мне видится, что основополагающие процессы идут сверху вниз, а не наоборот. Потребность исчерпать свое я может быть губительной, если Я есть посланник Ипостаси.

А затем, что нас никто не спрашивает. Вот, Иссоп никто не спросил, зачем ей такой опыт Абсолюта. И христианку Бернадетт никто не спросил, когда ее швырнуло в полностью безличный опыт (а ведь она вообще не в теме была никаких иных традиций, кроме своей конфессии). Просто у одних, по определенным причинам, отпадает определенная часть структуры, индивидуальности или Личности, или вся Личность, надолго или ненадолго. У других - нет.

Имхо всё имхо

[прозелит]

Иссоп,

//Прозелит, а что называют "высшим Я"? //

Как понимаю, разные называют разное. Это зависит.
Или это про "Я Есть", то есть про такое "я", которое не отождествляет себя ни с чем, кроме чистого ощущения бытия.
"Я есть", где нет никакого "я есть то" или "я есть это".
Просто есть-ность, и всё.

Или это про такое "Я", которое не отождествляет себя даже с "есть".
Просто "я". Без "есть", без "я - это" или "я - то".
Просто ощущение, восприятие "я", и всё.

мхо все имхо