Христианский Мистицизм

[прозелит]

прозелит, интересная фраза Максима о сущности.

...сущность есть учитель богословия, ибо с ее помощью мы, разыскивая причину сущих, чрез них научаемся, что́ [эта причина] есть, <не пытаясь узнать, что она есть по сущности (поскольку отражение этой [причины] не спроецировано в сущих),> посредством чего мы хотя бы в какой-то мере от причиненного поднимемся к причине...

Обращает внимание, что нет даже проекции, т.е. вообще ничего.
Треугольные скобки я добавил.

туда же, к предыдущему ответу. Есть в нас не только проекция, есть в нас не только отражение в сущих, но есть в нас, сущих, и сама сущность, дух от Духа. Почему тогда здесь написано иначе? Потому что здесь надо рассмотреть: КТО в нас ищет причину сущих? Кто этот "мы"?
Конечно, ищущий рассудочный ум ничего в нас не найдет, он в такие глубины не вхож, ему дай Бог "подниматься от причиненного к причине", всё подниматься и подниматься. Только сердце духовное знает причину сущих, ему не надо никуда "подниматься", чтобы знать...но оно не торопится рассказывать рассудочному уму свои тайны.
Это Гнозис.

[svod]

Прозелит:  ...у Богословов-мистиков церковных, полагаю, опыт был таков, что они сразу узнали опытно "сосуд", уже наполненный Жизнью, в новом рождении. А пустого "сосуда", "девственной утробы" они в себе не знали, да и как могли знать, никак...потому они, анализируя опыт, делали вывод: в нас все падшее, грешное, сплошь - "вещественная двоица" и тд и тп. Так полагаю.

Ты упоминал о трудах Софрония (Сахарова), так вот он очень четко описал периоды божественного делания человека. Я несколько раз обращал на это внимание и сейчас повторюсь по пунктам, так как более подробно писал об этом раньше.

1. Период предварительной благодати. (дается многим, но в разных степенях)
2. Период богооставленности (оскудение благодати, "темная ночь души"), проходят все кому было дана благодать предварительная., многие остаются в этом периоде до конца.
3. Период  утверждение (возвращения) благодати. Его,  с некоторой оглядкой можно назвать периодом усвоения плодов предварительной благодати. В некотором роде становлением ветвью древа жизни, которая может давать плоды.
.

Поэтому, поправил бы твою мысль:  у Богословов-мистиков церковных, полагаю, опыт был таков, что они сразу узнали опытно "сосуд", уже наполненный Жизнью

Думаю, что труды церковных мистиков - это труды утверждающей благодати, которые они уже сами взращивали как привившиеся ветви древа жизни. То есть они уже не оскудевали благодатью, а в своих трудах являли плоды,которые могут послужить для другого началом предварительной благодати.

[svod]

По поводу Симеона Бескровного. По моему ты слишком увлекся концентратом, его произведений. Это как концентрат сока, бутылочки если разводить водой хватит надолго, но его не сравнишь с соком свежевыжатым. Я уверен, что это не один автор, а издательское сообщество , которое занимаются копипастой различных религиозно философских трудов с дальнейшей стилизацией под православие. Попробую сформулировать свои доводы.

Первое и самое для меня важное. Нет обратного внутреннего  контакта с текстом, который должен выводить на живую связь с автором. что по видимому вызвано тем, что в тех трудах, где описаны "автобиографические" события жизни Симеона, эти переживание лишены трезвенности и мистической осторожности, которые должны быть свойственны истинным подвижникам, да и тем более мистическим  подвижникам несвойственны такие автобиографические откровения. То есть там где Симеон выходит из кокона богословских мыслей, то он не совсем соответствует той бабочке, которая должна соответствовать содержанию кокона.

Плюс к этому в тексте проскакивает имитация духовной простоты до штампованных литературных приемов, где проскакивает публицистический пафос.

Что касается богомысленных текстов, то через них просвечивается копипаста чужих заимствованных идей, причем не только христианских.

И потом,  разве не понятно, что это коммерческий проект, скажу жестче. Проект, в котором используются хорошо подкованные в философско богословских знаниях литературные негры, труды которых собираются, а потом редактируется в очередную книжицу, не очень толстую, но хорошо продаваемую.

И что то мне подсказывает, что с развитием ИИ таких книжец станет больше.

[прозелит]

svod, да, упоминал Софрония, интересует конкретно, учение о Персоне. Этапы такие и есть, хотя внутри этих этапов диапазон возможного опыта необычайно широк.
2) и 3) имеют иное возможное объяснение, не как "оставление-возвращение" благодати,благодать никуда не уходит и не приходит.
 2) это отпадение эго-структур самости, когда нечем воспринимать благодать по старому, а по новому еще не перестроилась самость человека 3) когда самость уже перенастроилась
Полагаю, при таком рассмотрении 3) не окончательно. Будут снова и 2) и 3), но уже на иных орбитах Богообщения...

***
Да, все так, это все по поводу Симеона здесь обсуждали, это известно. Но здесь есть более того, о чем ты сказал. Меня же в данный момеет интересует именно развитие Симеоном (Безкровным) сахаровского учения о Персоне, и оно у него есть. Тут ИИ и литнеграми не отделаться...

[Сергий]

Подробных ответов не будет.

Научить ГНОЗИСУ невозможно.
Писать о ГНОЗИСЕ нет смысла.

Просто приведу пару примеров плодов ГНОЗИСА.

Итак "От Марка" и ГНОЗИС в этом самом гностическом ЕВАНГЕЛИИ.

Если убрать "дидактические вставки", если влезть  в текстологию, то и увидишь тайное Евангелие, самое гностическое Евангелие.
1) Про Иуду "предателя" в "От Марка" - всё вставка. В этом тексте этот момент "предательства" неинтересен рассказчику. Странно?
Мне нет.
Но потом гармонизировали все тексты. Везде Иуда нарочито теперь идёт с упоминанием его предательства, хотя по тексту и смыслу рассказа это упоминание обычно нафиг ни к месту (и это везде).
Церковь спасает от неверия в Бога. Это от Духа Святого. Поэтому в Церкви - всё просто: Иуда предатель - и всё. Предательство - мерзость. Предательство Сына Бога - акт неверия в Бога. Всё чётко, но это дидактика. Тайна ГНОЗИСА в деле Иуды ещё более страшная и она не для всех. Но тексты есть, молитва есть, молись - и тебе всё откроется.
2) И, конечно, знаменитый текстологический казус в "От Марка".
Конец текста Евангелия там таков:

8 И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись.

На этом это Евангелие заканчивается на самом деле.
Но Дух Святой милостив, и ради того, чтобы не впали в безбожие многие, дана была Им вставка в концовку этого текста. И в этой вставке воскресший Иисус, Сам свидетельствует всё и вся.

А если бы был у нас только исходный текст "От Марка"?
Представили?
Тут высшее из вообразимого в ГНОЗИСЕ.
Тут о рождении веры ...

Тут "открытая концовка": ну, человече, веришь или нет?
Таково самое ТАЙНОЕ и есть, если подумать.

Все тексты - ничто.
В итоге-то всё сводится лишь к: веришь или не веришь?

Это же так просто ...

Нафига Вам всем тогда эти все тексты "гностиков"?
Зачем они вообще?!

В другом гностическом Евангелии в это ТАЙНОЕ в "От Марка" просто тычут уже носом явно в эпизоде с "Фомой неверующим" ...
И в другом гностическом Евангелии просто вывод, и там главнейшая ТАЙНА ГНОЗИСА:

29 Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.

Всё Евангелие "От Иоанна" - по сути только про это и более ни про что вообще.

Также ТАЙНА. Также ГНОЗИС. Так же не для всех, а лишь для тех, кто "блаженны", лишь для немногих счастливчиков, способных уверовать НЕОБРАТИМО и НАВСЕГДА.

Фишка то в чём?
Смотрим Ветхий Завет ...
Первый человек слышал Бога, но не послушался, не поверил.
Авраам слышал Бога и исполнял то, что велел Бог.
Весь текст Ветхого Завета про то, что человеки слышат Бога, но одни исполняют, а другие нет.
Там суть ГНОЗИСА в том - что Бог отбирает лишь тех, кто слушает Отца, кто не станет блудным сыном.

Это о вере?
Нет.
Это о неверии ...
Неверие - это понятнее и проще ...
Ветхий Завет о неверии Богу и о том, что за этим следует ...
Поэтому-то Ветхий Завет более всего и ненавистен в последние времена нарождающемуся в человеках Зверю ...

Ну, и совсем кратко закроем тему Иуды.
В "От Иоанна", преодолев клише "Иуда-предатель", в ГНОЗИСЕ тебе и открываются вещи ещё более жёсткие и страшные для многих, чем банальнейшее предательство, например, из корысти, из гордости и прочего ...
Но Бог милостив, Церкви Духом Святым попущено ради дела: "да не обратятся и будут прощены им грехи" - представить "лайт вариант": "Иуда-предатель".

На деле там всё хуже, гораздо хуже.

Иуда исполнял волю Иисуса, Иисуса, по воле Отца должного взойти на крест и на кресте умереть.

Там так можно всё перевести, прочесть, понять.
Там это очевидно - лишь подави в ГНОЗИСЕ клише своего ума - и всё откроется.

Но Иуда пошёл против воли Иисуса и против воли Отца, решив из своей "любви" к Иисусу-учителю спасти Его и вместо него взойти на крест.

Тут не предательство, тут фатальный грех своеволия и непослушания Богу, непослушания просто из-за своих хотелок и своего понимания добра и зла.

Это пострашнее многого и в Ветхом Завете, где тоже всё только про это: про неверие и про своеволие, про своё понимание добра и зла человеками ...

ГНОЗИС тут открывает, что воля Бога - абсолютна: иди и "убей", или иди и "предай" - такова воля Бога.
Если в тебе нет веры Богу, то ты оценишь это негативно и воспротивишься.
Это просто испытание.
Там так в "От Иоанна" и написано, кто всё верно поймёт про Иуду, и примет всё сердцем верно, - тот на пути к спасению уж точно.

Вот это ИСТИННЫЙ ГНОЗИС.
Это понятно?

Но как это подать всем и вся человекам?
Никак.
Слишком это сложно.
ГНОЗИС ИСТИННЫЙ не для всех.
Для всех: "да не обратятся ... "
Бог милостив.
Дух Святой всё предвидит.
Вот, ради спасения многих, и дана лайт-версия, про Иуду-предателя ...

Веря Богу, "убивать" и "предавать" - это ТАЙНА ГНОЗИСА далеко не для всех.
Дух Святой это открывает не всем, ибо не всякий выдержит такое бремя.
Это лишь для тех, кто верит, для тех, кто родился Свыше.
Для таковых - они в Отце и Отец в них.
Любая воля Отца для них - это и их воля.

Принять вещь простейшую: что у Бога Свое и, притом единственно верное, понимание добра и зла - на это способны далеко не все.

А в этом то и суть веры.

А суть ГНОЗИСА в том, чтобы стать именно таким верующим Отцу Сыном, Сыном верующим Отцу абсолютно и неизменно.

Это всё про ГНОЗИС.

И какие тут вам нужны тексты "гностиков" вообще?
Зачем вам нужен разбор текстов гностиков?
Зачем вам это вообще?
Вы о чём вообще?

Всё, что я написал, вряд ли тут кто-то примет.
То, что для Бога "убивать" и "предавать", - есть благо - мало кто ныне примет. И это маркер последних времён ...

То, что у Бога вообще Его личное целеполагание всегда верно и истинно, но просто не ведомо нам, - это не для всех.

Книга Иова - закрыта для понимания многих.

Тут многим проще принять мысль, что "Бог не тот", что "Бог ненастоящий",что "Бог и не Бог вовсе, а какоё-то демиург или архонт".
Упрощение - озверение, "очеловечивание Бога" - тоже маркер последних времён ...

Что говорит нам на этот счёт ГНОЗИС?
Ну, это путь Зверя - это очевидно - говорит мне ГНОЗИС.

Путь Зверя - это самому определять добро и зло.

Мысль, что ты сам - НИЧТО - готовы РЕАЛЬНО принять немногие.

Тут всё примитивно.
Готов принять, что всё тебе определяет извне Бог - направо.
Готов принять, что НЕ ТЫ САМ всё определяешь, а целеполагание тебе даётся извне, - направо.

Иначе - налево.

А как узнать волю Бога?

Вот тут-то и начинается ГНОЗИС.
Но это личный путь.

А как узнать верен ли твой личный путь ГНОЗИСА?

Это и сложно и очень просто.
И тут есть простейший маркер.
Как только засомневался в ТРАДИЦИИ - знай - ты на опасном пути, знай, что ты точно вступаешь на путь Зверя ...

Почему??!!

Так ты просто встал на дорожку сомнений во внешнем целеполагании ... традиция-то внешнее целеполагание и задаёт нам с самого самого детства ...
Это-то уже факт тогда, когда засомневался в ТРАДИЦИИ. Это просто прецедент и прецедент серьёзный. Это маркер несовершенства агапэ человека.

Истинное-то целеполагание для твари - всегда ВНЕШНЕЕ!
Такой тварь создавалась Богом, чтобы самой к этому прийти и это и принять навсегда и неизменно.
Так что лишь готовность абсолютного подчинения внешнему целеполаганию - и есть путь спасения.

Ныне же время блудных сынов ...
К Отцу возвращаются немногие ныне ...

Этому то и учатся с самого детства и всю жизнь, в итоге и проходя к сыновству у Отца-Творца.
Сдавших экзамен по итогу жизни-обучения - немного ...

Так-то, вот, всё просто в делах ГНОЗИСА ...

Поэтому про "привкус гнили и мертвечину" - это у меня не просто так бла-бла-бла ...
Я это реально так духовно и ощущаю, наблюдая-слыша многие строки-высказывания-помыслы человеческие ...

П,С,
Пожелание Александра я выполнил.
Всё выше сказанное святоотеческое, всё на базе итогового православного догматического синтеза у св. Максима.
В вопросе православной антропологии - это у меня исчерпывающий лайт-вариант антропологии св. Максима.
Но без слов: логос, пропос, присноблагобытие и подобных ...
Я много тут писал на этом языке - надоело уже.

Что до моих трактовок Евангелий касательно Иуды - то забейте.
Всё в Церкви всё равно от Духа Святого ...
Лайт-версия про Иуду - тоже хороша и тоже работает хорошо.

В мире вообще всё по воле Духа Святого происходит ...

И забывать об этом нам не стоит ...

Дух Святой лишь насильно ничего не делает с человеком ...

Но каждому даёт шанс ...
Хотя каждого и испытывает по-своему, индивидуально испытывает ...

 

[Alexander]

Сергий, у Вас получился - по всем канонам - вполне гностический текст, и в смысловой части, и в форме подачи-интриги, и не в церковном мейнстриме... В этом раскладе Вы, как истинный гностик, обесцениваете устои и разоблачаете ложных?..

[Сергий]

Сергий, у Вас получился - по всем канонам - вполне гностический текст, и в смысловой части, и в форме подачи-интриги, и не в церковном мейнстриме... В этом раскладе Вы, как истинный гностик, обесцениваете устои и разоблачаете ложных?..

Александр, у Вас классическое, Вы являете сейчас: "смотрят и не видят, слушают и не разумеют".
Но, просто, скорее всего, Вы даёте мне пинка, чтобы посмотреть мою реакцию.
Идём по этой ветке.

Я же писал выше про "благодать", как "благо-дать", я же писал, что это не про дурь "эфирных энергий". Благодать - это Слово, через слова, меняющее-настраивающее ум-дух людей, ну, или души людей. И если это происходит - то и возникает у человека ощущение радости, что проявление блага и есть, так как человеку просто становится хорошо.
Вещь простейшая, вещь неоспоримая.
И никакой мистики, ибо это всё повыше мистики будет, если основано на фундаменте веры и веры реальной-истинной.

Я много раз писал про это, тыкая в самое гностическое место вообще в Писании, - в начало 4-ой главы "От Марка".
Там, в притчах, всё это описано исчерпывающе.
Там же и сказано про то, что там же и описано: "смотрят и не видят, слушают и не разумеют, да не обратятся ..."
Это отсылка к Ветхому Завету, кстати, отсылка к пророку Исайи ... Ибо это всё старо, как мир, и воспроизводится с удручающей неизбежностью в поколениях человеков ...

А что, используем Ваше выражение, "в церковном мейнстриме"?
Разве тут все слепы?
Там разве не непрестанное воздействие Слова через читаемые на службе слова? Читаемые слова Писания, соборные молитвы, через пение хора, славящего Бога, через убранство храмов, через иконы, росписи, фрески, и через прочее и прочее, например, через запахи воскурений и прочее воздействие на обоняние?
Разве простые советы священников: читать обязательно Писание, хоть по главе и хоть по псалму, но ежедневно, это пустышка?

Какое тут у меня тогда обесценивание устоев?

Я же не в храме говорю то, что я тут пишу, например, про Иуду. В храме это исключено. Хотя в любом случае Иуда предатель. В моём понимании он просто предатель в гораздо худшей степени.

Вы вообще о чём?

Мне же тут в этой теме "про гнозис" задвигают вещи вообще невообразимые, разрушающие веру православную у людей на самом деле.

Вот я и являю тут "гностикам" истинный гнозис, гнозис православный.

С эллинами я, как эллин, с иудеями, я как иудей, с "гностиками" я, как гностик, с православными на службе в храме, я православный на службе в храме. Мда. Я и с мусульманами славлю Аллаха, ибо для мусульман "Великой Пророк Иса" - от Аллаха, то есть Он и для них помазан Свыше. Он, Иса, есть Христос и для них. Далее смотрим слова апостола и выдыхаем ...

Но именно на службе в храме православном, в лоне ТРАДИЦИИ, в которой я укоренён Свыше по рождению, я истинный, и тут, в храме на службе, я простой и смиренный, внимающий словам, несущим мне благодать.
Тут, в храме православном, я радуюсь, тут, в храме на службе православной, мне хорошо, тут потоки благодати-слов-Слова входят в меня, очищают, укрепляют и меняют меня.

Образец такого поведения дан почти две тысячи лет тому назад.
Ап. Павел, в частности, - хороший пример и веры православной и истинного гнозиса православного.
Можно брать такой пример за образец.

Я ответил на Ваши вопросы, Александр?

Да.
Отвечаю чётко на это:

как истинный гностик, обесцениваете устои и разоблачаете ложных?

Устои православные я укрепляю.
Ложных гностиков я разоблачаю.

"Амальгама" на мне не работает. Это исключено.

Какая, например, "амальгама"?
Ну, такая, например:
- говорится, что Иисус есть Христос, то есть Иисус помазан Богом.
- при этом внушается разными способами, что Бог, помазавший Иисуса Христом, не "Бог Ветхого Завета".
Классическая "амальгама" антихристианская, разрушительная.

На мне это не работает. Исключено.

[Alexander]

Я про ваши размышления об "Иуде-предателе". В них и не раскрытый намек-знания, и не мейнстрим. И говорят-размышляют все здесь, не в храме, там не говорят. В любом случае, был бы благодарен Вам, если говорили больше с утверждающей и просвещающей стороны. По мне, это у Вас лучше получается. Изобличения избыточны.

[Сергий]

В любом случае, был бы благодарен Вам, если говорили больше с утверждающей и просвещающей стороны. По мне, это у Вас лучше получается. Изобличения избыточны.

Alexander, я Вас услышал.
Постараюсь.
Но это сложно.
Ведь это не от меня одного зависит.
Будет идти тут антиправославная пропаганда, будет идти разрушение православия (упаковка и прочее тут не важны) - буду реагировать соответственно обстоятельствам и фактуре.
Постараюсь аккуратнее это делать без пафоса и многословия.

Альтернативы тут не имею никакой, кроме ухода с форума.

Особо не терплю откровенного вранья и подтасовок.
Мне телефонные мошенники и так надоели, а тут ещё наблюдать аналогичное то под брендом некого "Симеона", то под брендом некого "Литвы" ...

Ведь писал и пишет тут давно уже Прозелит, "от себя", вроде бы, пишет.
Ну, я ему всё вполне корректно и отвечал много раз, указывая на всё неприемлемое и неправославное, вполне спокойно и корректно всегда это делал, мда, "пытался спасать от прелести".

Но Прозелит перешел грань допустимого.
У меня просто реакция на этот переход Прозелита за грань допустимого.
И всё.

Форум то наш открытый, спокойный, толерантный.
Раздел "Диалог" есть - там пиши, что хочешь от себя.
Но этот раздел ведь не для нападок на православие и для действий по разрушению православия тут?
Да и контент попёр, который даже за уши к святоотеческому пониманию Умного Делания и вопросу Иисусовой молитвы никак не притянешь.

Я же о репутации форума забочусь.
Только и всего.
 

[svod]

Прозелит: Да, все так, это все по поводу Симеона здесь обсуждали, это известно. Но здесь есть более того, о чем ты сказал. Меня же в данный момеет интересует именно развитие Симеоном (Безкровным) сахаровского учения о Персоне, и оно у него есть. Тут ИИ и литнеграми не отделаться...
 

У Симеона 32 книги. Размах полёта мыслей большой. Как никак если разделить 15 лет публикации его книг, то ему приходилось писать больше одной страницы в день, это если без перерыва, каждый день писать. Плюс к этому тематика тоже разная, от художественной публицистики до богочловия созерцаниямумного делания.

Что ты имеешь ввиду из написанного. То есть конкретный труд не назовёшь. Чтобы можно было понять, где именно его учение (а есть ли оно у него?)
Переплетается с мыслями Софрония, именно так, так как я считаю, что Сахаров не претендовал на учение. Но введение понятие Персона и её осмысление им, да даёт некий творческий богословский импульс через его труды.

Симеон же вторичен. В нем не чувствуется персональный глас. Поэтому и прошу указать источник Симеона, где он пишет о Персоне

[Сергий]

И совсем кратко про Иуду и его предательство.

Я ничего нового не сказал.
ГНОЗИС ИСТИННЫЙ просто не терпит недоговоренностей.
Догматика не может быть противоречивой.
Вера не может иметь противоречий сама в себе.
И всем ясно почему так и должно быть с верой.

А тут Иисус, Который Христос, Который Сын Бога и Бог Творец этого мира. держит при себе будущего предателя?
Зачем?

Я и даю ответ, транслирую ответ ГНОЗИСА во мне от Дукха Святого исходящего.

И ничего нового я и не говорю.

Лучшие апостолы, на горе Фавор преображение Иисуса воспринявшие, спали потом в Гефсиманском саду, а не молились по Его просьбе.
Потом они после казни Иисуса прятались и дрожали - не верующие ни в Бога, ни в Иисуса.

До этого апостол Пётр отрёкся от Иисуса, и не раз отрёкся.

А ещё раньше Иисус назвал Петра аж САТАНОЙ, за то, что он увещевал Иисуса не рисковать смертельно, просил спасаться.

А Иисус просто выполнял волю Отца Своего.

Действия Иуды просто всё в том же русле.
Ведь и Пётр из любви, из желания спасти Иисуса просил Его не идти на смерть. И получил в ответ: "отойди сатана".
Просто в итоге Дух Святой оставил в веках в Церкви только эти эпизоды неверия человеков ни Иисусу, ни Богу.
Тема Иуды была скрыта Им.
Значит так было надо.

В действиях же Иуды уже переход за грань в неверии в Бога. Иуда просто реализовал делом своё представление о добре и зле, своё неверие в Бога.
Иуда не просил Иисуса спастись, а уже действовал против воли Иисуса, "спасая учителя от смерти из любви к Нему", что фактически и являет в Иуде убеждённость, что Бог-то не тот, что Бог-то творит зло. Вот Иуда и выступает против Бога под флагом любви, просто являя всем своё понимание добра и зла, своё понимание, а не понимание Бога и Иисуса.

В том странном эпизоде в "От Иоанна", когда все пали ниц, Иуда просто сам назвался мессией. А Иуда явно был из рода первосвященников и/или из колена Иуды. Всё по Писанию. Иуде и поверили сразу. И пали ниц. Но Дух Святой то в Иисусе, а не в Иуде. И всё затем случилось, как и сказано/предсказано в Писании.
Иуда просто не сдал экзамен.
А вот апостолы затем свой экзамен все сдали.
Иуда же явил в себе врага Бога и Иисуса под флагом любви. И Иуда в итоге так и смирился перед Богом.

Это же мы наблюдаем и ныне во всей красе.

Так что тут у меня нет ничего нового.
Всё православно.

Но это сложно.

Апостолы затем уверовали, наконец, и Дух Святой пребывал в них.
Только и всего.

Иуда же не просто предатель из корысти, но и первый ЗВЕРЬ - враг Бога, первый антихрист, предатель Бога, а тогда и Иисуса также.

Что тут неправославного?

Просто это сложено.
Не более того.

[Alexander]

Сергий, совсем другая подача - четкая, без обличений. Из не традиционного - Иуда назвался мессией.

[прозелит]

«Ответил Иисус и сказал ему: если кто любит Меня, слово Мое соблюдет, и Отец Мой возлюбит его, и к нему Мы придем и обитель Себе у него сотворим.» (Ин. 14:23). Это — наш христианский путь к совершенному гнозису. Пребывание в нас Отца и Сына, и нераздельно с Ними — Святого Духа, дарует нам истинное ведение Бога.

~ Софроний (Сахаров) "His Life Is Mine"

[Сергий]

Сергий, совсем другая подача - четкая, без обличений. Из не традиционного - Иуда назвался мессией.

В "От Иоанна" текстологически всё чётко.  Стоят рядом Иисус и Иуда. Первым упомянут Иуда. Он действует первым. Вначале Иисус не упомянут. Далее просто игры перевода для соответствия совсем примитивному пониманию сути предательства Иуды.
Спрашивают ведь тоже странно "где тут Иисус Назаретянин"? То есть это явно просто краткая формулировка упоминания лжемессии. То есть иначе это эквивалентно вопросу: "где этот, так сказать, миссия-самозванец?"
И упомянутый первым Иуда тут же влезает: "это я". То есть он мессией и назвал себя.
А пришедшие то Иуду и его происхождение прекрасно знают, в отличии от "бродяги-пророка" из Галилеи.
Он и из колена Иуды наверняка, он и из рода некого первосвященника скорее всего.
Мессию-то ждут все.
Иуда вполне им и может быть, в понимании пришедших арестовывать Иисуса.
Вот и объяснение странной реакции пришедших арестовывать Иисуса.

Мда.
Я когда-нибудь нёс бред безосновательно?
Мой "бред" всегда обоснован чётко.

Смотрите.
Ныне так:

"απεκρίθησαν Они ответили  αυτω̣, Ему,  ’Ιησοũν Иисуса  τον    Ναζωραιον. Назорея.  λέγει Говорит  αυτοις, им,  ’Εγώ Я  ειμι. есть.  ειστήκει Стоял  δε же  και и  ’Ιούδας Иуда  ο    παραδιδους предающий  αυτον Его  μετ’ с  αυτων. ними.    " (Ин. 18:5)
"ως Когда  οũν итак  είπεν Он сказал  αυτοις, им,  ’Εγώ Я  ειμι, есть,  απηλθον они отошли  εις    τα    οπίσω назад  και и  έπεσαν пали  χαμαί. на землю.    " (Ин. 18:6)

А совершенно легально можно читать так.

"απεκρίθησαν Они ответили  αυτω̣, Ему,  ’Ιησοũν Иисуса  τον    Ναζωραιον. Назорея.  λέγει Говорит Называется  αυτοις, им:  ’Εγώ я  ειμι есть  ειστήκει Стоял  - устремился δε же  και и тогда ’Ιούδας Иуда  ο  παραδιδους предающий  передающий αυτον Его  себя μετ’с  с помощью αυτων. ними них.    " (Ин. 18:5)

"ως Когда  οũν итак  είπεν Он он сказал  αυτοις, им,  ’Εγώ Я  я ειμι, есть,  απηλθον они отошли  εις    τα    οπίσω назад  και и  έπεσαν пали  χαμαί. на землю.    " (Ин. 18:6)

И только потом уже вступает в действие Иисус.

И против Духа Святого не попрёшь ...

Обличение же у меня в том, лишь в том, что - вот это у меня ГНОЗИС - пример ПОЗНАНИЯ СУТИ.
А у Прозелита, у Симеона, у Литвы - у них лишь общие и поэтому никчемные бла-бла-бла, высосанные из пальца, да ещё, и это очевидно, направленные лишь на разрушение православия, в чём и цель этих бла-бла-бла, что ясно всем, имеющим минимум навыка-привычки критического мышления.

Это ещё и чёткий пример-предостережение Прозелиту, если он добросовестно-заблуждающийся.
Если с Евангелиями, с их переводами всё совсем не очевидно, то как можно вообще что-то там основывать на неизвестно кем явлённых текстах-переводах того же "От Фомы"?

Голову то на плечах всё же иметь тоже надо.

Разве я не прав? 

Я же только из-за это просто привёл этот яркий пример с Иудой.
У меня масса такого рода примеров ...

С Иудой всё ясно.
Вопрос закрыт.
Он предатель.

Но и детали важны, чтобы вера в Бога была нерушимой и монолитной.

ГНОЗИС - он только про это.

[прозелит]

Нам ничего не надо вычитывать в 18:5-6, не надо "гностическими" методами перелицовывать текст, плодить лишние сущности.
18:5-6 сказано четко и конкретно.
Когда Христос-Бог объявляется пришедшим: "Аз Есмь" - здесь Фавор, здесь Богоявление в силах.
"когда Он сказал им: Аз Есмь, они отступили назад и упали на землю."
Кто почуял Силу Божью, тот отшатнулся и пал ниц, наподобие того, что показано на иконе Преображения.
И не могли они не пасть, не устоять падшему человеку, почуявшему явление Силы. Как падают ниц пред Чашей те, кто явно воспринимает "Аз Есмь" в вынесенной ко Причастию Чаше. Только Божье в человеке способно  устоять пред Богом в силах; тварь же, почуяв, падет ниц.