Исихазм

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Aniks

Страницы: [1] 2 3 ... 11
1
Игорь, я собственно тоже имею ввиду любые доступные слои восприятия. Визуальные образы для примера, просто как основные.

Хех, вспоминается как МирныйСтранник расказывал, что смотрел порнуху чтоб выследить сексуальные помыслы... Наверное спорный момент, но что-то думается мне, что сексуальная энергия сыграла злую шутку – что с древними, что с современными подвижниками. Смысл в том, чтоб сексуальная энергия должна быть задействована в чем-то критически важном. А в чем – тайна.

Т.е вы хотите купить что-то большое, и сказали своему ребенку, чтоб он деньги из кошелька не тратил. Ни в коем случае. А он понял, что проблема в тратах. И выбросил кошелек, чтоб не было соблазна - потому что все вокруг такое яркое и красивое. Т.е. формально он не тратил – но и купить вы в итоге ничего не смогли.

Сексуальная энергия должна быть в чем-то задействована. Она может быть задействована в рождении детей. Или в творчестве (когда человек вовлечен во чтото – ему не до секса). И.т.д. В некоторых традиция есть духовные практики, в которых задействована сексуальная энергия (у Кастанеды например – практика сновидения). И тогда есть смысл в воздержании. А что в христианстве связано с сексуальной энергией? В итоге сексуальность в христианстве – это темная история невежества, самограничий и извращений.

Это конечно не значит, что плохо выслеживать свои реакции или с помыслами бороться. Но сексуальность – это особый дар, по сути жизненная сила человека. Нужно какое-то минимальное осознание, как он намерен этим распорядиться и почему

2
Да, получается оценка, оторванная от действительного объемного восприятия смыслов (меры) вещей и формирует "день сурка" в голове, искажая реальность, достраиваемыми оценками. Вот, например, пытаюсь я петь в унисон с другим человеком, но при этом сваливаюсь в слышание  только себя. В итоге голова думает, что пою правильно, а по факту фальш.  Оценка головы, основанная на неправильном восприятии рождает глюк. Отсюда можно сделать вывод, что следует больше воспринимать, по разным каналам (аудиальным, визуальным, эмоциоеальным, духовным) тогда и инварианта созерцаемого сложится объемной и менее искаженной. Как в принципе кибернетики - чем больше каналов по которым пришла информация - тем меньше искажения. <…>
Оценка вообще-то не обязательно оторвана от действительности – чем бы эта действительность ни была. Оценка может быть вполне адекватна и петь можно вполне себе в унисон. 

Это просто способ восприятия: человек фокусируется только на том, что считает важным. Выделяет набор признаков, которые формируют суть вещей. Т.е суть города сформирована  асфальтовыми улицами, бетонными домами, витринами и желтыми фанарями к примеру. "Больше" воспринимать – это как? Можно воспринимать иначе, т.е. фокусироваться на других вещах: типа город – это трещинки в асфальте. Или город - это тени от падающих листьев. Только степень адекватности такого восприятия не позволит действовать эффективно.

Значимости не искажают действительности – они её создают. Асфальтовые улицы – это и есть город. Но со значимостями действительно можно интересно поиграться.

Имеет смысл наверное разделить: безоценочное восприятие подразумевает отсутствие эмоциональных реакций. Значимости – то что объединяет блоки смыслов в суть вещей. Допустим образ девушки – фигура, длинные волосы, голос.. То, что значимо, образует суть образа, на котором мы фокусируемся. А сверху как надстройка – некая привычная реакция на этот образ, на значимые блоки смыслов. Можно и с тем и с тем играться – и с реакциями и со значимостями. Только наверное лучше начинать такие "созерцательные игры" не с девушек а с камушков и облаков :)

3
Оценочное в нас связано со значимостями, которые мы вещам придаем. Значимость – насколько это важно. Это тема глобальна и она связано с тем, что мы вынуждены фокусироваться только на важном. А остальное игнорировать. Но важное мы себе сами выбираем. И чем точнее мы выбираем, тем более успешны мы по жизни.

Значимость – это основа восприятия, чтоб действовать эффективно. Иначе мы утонули бы в бесконечных деталях. Как человек воспринимает бумажку и как он воспринимает  бумажку, на которой написано 1000 долларов?  Какая бы разница ни была – но она есть. Можно нарезать пустых бумажек и сложить их в кошелек – чтоб прочувствовать.

Безоценочное означает, что одно равно любому другому. Либо все вещи одинаково важны, либо все одинаково бессмысленны – но все равно всему. Поэтому безоценочное восприятие невозможно в рамках христианской парадигмы – потому что есть что-то, что важнее иного.

Система оценок могущественна – на ней построен весь порядок вещей. Человек не сможет действовать адекватно, если ничто не будет иметь значения. Ему придется эти значения придумать, чтоб сделать хоть шаг.

4
Диалог / Re: Противоречия в Писании
« : 11 Апрель 2014, 15:08:34 »
Думаю, один и тот же ум легко может убедить себя как в наличии в Писании противоречий, так и в отсутствии таковых.
В фактологических и прочих противоречиях в Писании нет ничего удивительного: оно состоит из человеческих воспоминаний, основанных как на собственном опыте, так и на пересказе чужих пересказов...
<...>
Факты - лишь часть нитей, из которых  сплетена мифологическая ткань Писания. Эта мифологическая ткань - способ описания реальности, хранения и донесения информации о реальности.
Антиквар, это трезвый и честный вгляд. Что-то забыли, что-то напутали, где-то стих не в ту главу вставили. От Писания ожидают безупречной чистоты и прозрачности – а оно соткано из человеческих ошибок. Это не затрагивает Миф. Но ставит под удар тихий и уютный оазис уверенности. Скрываемое за высоким забором убеждённости не бывает чем-то щадящим для нас.

5
Диалог / Re: Противоречия в Писании
« : 09 Апрель 2014, 14:44:19 »
Кто-то помнил, что два раза прокричал петух, кто-то помнил, что три раза прокричал петух. Все КАК В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ!
Сергей, так об этом и говорит Дулуман: что Библия, как реальная жизнь, полна неточностей и искажений. Кто-то помнил одно, кто-то другое... Плюс ко всему, она редактировалась на протяжении веков: отдельные книги исчезали или добавляли, тексты изменяли, переводы искажали.

Сейчас прочитал некоторые тексты Дулумана, ниже пара цитат:

Искажение и позднее редактирование:
Цитата: Дулуман
В древних списках Нового завета писалось: «Блаженны нищие». Выражение «нищие духом» вставлено позже – где-то в 5-6 столетии, уже после канонизации текста Библии.

Ошибки при ссылках на Ветхий Завет
Цитата: Дулуман
Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего". А Я говорю вам: "Любите врагов ваших,
Нигде в Ветхом Завете нет заповеди: "Ненавидь врага твоего".

Противоречия
Цитата: Дулуман
Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами
своими, и тогда воздаст каждому по делам его. Истинно говорю вам:
есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже
увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём
Никто из современников Иисуса Христа не дождался Его Второго Пришествия.

Вы переводили сами, было бы интересно услышать Ваши комментарии, особенно о "блаженны нищие". Действительно поздняя вставка?

6
Стефан

Для начала я бы отделил гордость от тщеславия. Тщеславие – это поиск признания в глазах окружающих. Гордость же, предельная гордость, может и не быть тщеславной – гордости нет дела до окружающих, ей плевать на их мнение, ей до лампочки признание и одобрение. Гордость ищет признания только в своих собственных глазах.

Далее, гордость – это положительная эмоция. Родители часто гордятся своими детьми к примеру – человек может гордиться какими-то своими поступками, когда он сделал что-то действительно хорошо. Сделал всё, на что способен. Можно сказать гордость – положительная рефлексия себя. И она заставляет стремиться к чему-то, становиться лучше, преодалевать себя, изменяться.

Что касается эго, самости – это ощущение "я", самопоглощенность, фиксация на себе. У неё миллионы лиц. Такая фиксация может быть гордой или тщеславной, а может и не быть. Может например тонуть в ощущении беспомощной никчемности, одиночества и жалости к себе – и никакой гордости.

Гордость – очень непростая вещь, потому что она центр всего хорошего, что есть в человеке и в тоже время источник всей внутренней грязи. Невежество паразитирует на гордости, превращая её в ощущение собственной значимости, важности. Предельная тупость, склонность к праздности и раздолбайству, полное отсутствие воли и дисциплины – вот настоящая проблема человека. С этого надо начинать. А не с игр в борьбу с гордостью.

Всё ИМХО

7
Диалог / Re: Рамана Махарши
« : 11 Февраль 2014, 14:25:47 »
Друзья, так чего там с практическими методами адвайты? Прозелит намекнул, что они вроде бы как существуют. Лучше об этом по-подробней поговорить.

8
Владимир Б., дайте, пожалуйста, ссылку на оригинал этой заметки.
Аналитическая газета «Секретные исследования», №16, 2005
http://secret-r.net/arkhiv-publikatsij/6-1998-2006/ubit-cheloveka
Фильм National Geographic не удалось найти.

9
lily, никогда не задумывался, что обучение рисованию может начинаться с осознавания тела, дыхания. Что это деятельность, требующая концентрации и дисциплины. Хорошое, сильное описание получилось.

10
Аскетическая практика / Re: О монашестве
« : 14 Ноябрь 2013, 18:08:56 »
И думаю что именно из-за блуда и его атак возник институт монашества...и Афон ...а больше и причин то нет...убегать от мира...остальное почти не мешает
Не, это раньше туда от секса прятались. Теперь на Афон уходят чтоб не играть в танки и не лазить по исихастким форумам!

11
Аскетическая практика / Re: О монашестве
« : 14 Ноябрь 2013, 17:49:02 »
И я допускаю. Но уход из священства - он же знал, что его лишат сана - допускаю, но не понимаю. Решительно. Ну не стоит половая любовь священства.
Стоит или не стоит – это наши личные иллюзии. Он знал церковную кухню изнутри и сделал то что сделал. Его выбор ставит под сомнение выбор тех, кто остался – поэтому им неуютно. Если бы они сами были уверенны в собственном выборе – то и проблемы не было. Кто-то радуются с Чашей  в руках, кто-то радуется рядом с любимой [бабой как тут говорят] – "пусть цветут разные цветы".

Alexeiy, если Вы счастливы в своем выборе – так позвольте и другим быть счастливыми.

12
Когда я говорю о воле – я имею ввиду, что человек действует с позиции силы.  Воля конечно не очень удачное слово. Воля может ассоциироваться с хотелкой как в вашем примере.

Работающая хотелка – это ещё не воля. В повседневной жизне человек почти не использует волю – нет силы в том, чтоб потакать своим желаниям, переходя от одной потребности к другой. Энергичный и деятельный – это ещё не о силе.  Иногда во время войны или в каких-то экстремальных ситуациях – тогда воля может неожиданно проснуться.

О силе можно ещё говорить языком мифа. Вера с горчичное зерно, приказывающая горам – это сила. Можно сказать, что миф поддерживает вера – но под верой часто понимают набор убеждений а не силу.

Для вас реальность жестко привязана к физическому миру. Для меня - нет.
Вы это бросьте, Антиквар! Достаточно упереться лбом в стену – и вопросы реальности отпадают сами собой. Вы уверены, что Ваша реальность действительно не привязана к "физическому миру"?

На самом деле реальность жестко привязана не к "физическому миру", а к тому, что человек воспринимает. Всё что он видит, слышит, касается рукой или просто чувствует, как например головную боль  - всё, что мы способны каким-то образом воспринимать – всё реальность. За исключением тех случаев, когда восприятие слишком хаотичное, обрывистое – вроде наркотических переживаний.

Реальность не привязана к привычному "физическому миру" если человек способен вопринимать что-то иное. Миф - это как раз тропинка в иное. К мифу мы пробираемся посредством воли (веры, силы). Если силы достаточно, то мы начинаем воспринимать миф всем своим существом. Тогда он становится самой что нинаесть реальностью. Если нет – то миф остается сказкой, неуловимой тенью, обрывком образа  - как сон, который как ни стараешься, никак не можешь вспомнить.

Кажется, у Леонида была такая метафора: "неистово верить" – это его способ говорить о силе. Вообще воля начинается с того, что мы себе приказываем.

13
В чем разница между "не свободна" и "парализованна"?

14
Это смотря что вы понимаете под реальностью. Если вы имеете в виду исключительно физически-пространственно-временную реальность, то я с вами не соглашусь. Я по себе знаю: сознание способно творить мифы и жить в них, при этом не испытывая никакой нужды переносить их в  физически-пространственно-временную реальность. Более того, миф способен вытеснять эту реальность, создавая свою - где все переживается гораздо ярче и острее. И для этого вовсе не обязательно принимать алкоголь или наркотики: ум способен обходиться без них. И в какой-то момент в расколотом сознании встает вопрос: а где же подлинная реальность?
Если наша жизнь действительно зависит от того, насколько хорошо мы отличаем фантазии от подлинной реальности – то всё пропало :)

На самом деле разница есть. В фантазиях и галлюцинациях нет силы. Алкоголь и наркотики к примеру не творят ни мифов ни реальности – они дают слишком хаотичное восприятие. Если бы человеку удалось взять под контроль наркотические переживания – то эта была бы действительно тропинка в миф, в иную реальность. Цены б им тогда не было.

Миф поддерживает воля. Если воля мертва, то большее, на что можно расчитывать – это понимание. Можно стать философом и созерцать чужие мифы. Можно даже стать очень неплохим философом. Или даже блестящим богословом. Но нельзя стать частью этих мифов.

У современного человека с пониманием дела обстоят не так уж и плохо. Но его воля парализована. Вероятно, воля и была тем самым связующим звеном с Источником Всего, которое было благополучно утеряно.

15
Антиквар
Миф должен стать реальностью – в этом смысл. Если миф не способен стать реальностью – это не миф а сказка.

Такой пример: миф о счастливом потребителе. Умница муж за рулем дорогой машины, красавица жена, на коленях дочка с вьющимися белыми волосами и маленький сын – образ из рекламы. Миф. Он может стать реальностью. Человек выбирает свой миф и пытается сделать его реальностью.

Телевидение занимается мифотворчеством. Вы по своей профессии заняты мифотворчеством. Религиозный миф, любой другой – человек выбирает самый большой, какой может вместить. По сути, мы ничем другим в жизне не занимаемся – кроме как выбираем свои мифы. И пытаемся их реализовывать.

Что такое не-историческое постижение? Что-то случалось с нами. Что-то страшное произошло. Мы утратили связь с Богом. Я понял это лучшим образом, на какой только способен. Что дальше? Всё это слова. Пустые слова.

Миф не надо "постигать". Постижение реальности мифа – это когда ты становишься частью своего мифа.  Есть только один способ постичь миф о первородном грехе – победить свою греховную природу. Любое другое понимание мало чего стоит. Даже самое возвышенное, самое чистое понимание.

Вообще любая реальность постигается тем, что живое существо эту реальность переживает.

Страницы: [1] 2 3 ... 11