В Евангелии от Марка в притче о горчичном зерне говорится, что оно: "когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные."(От Марка 4:32)
Относительно апостола Петра, тень которого исцеляла, можно сказать, что посеянная горчичное зерно веры в душе Петра Господом, разраслось в большое раскидистое древо, в тени котоого исцелялись страждущие.
Не спорю, что красивость и аллегоричность Нового Завета такова, что из его нитей можно вязать различные полотна сравнений. Я лишь привел пример употребления слова тень, в положительном аспекте, то же самое, но в отрицательном аспекте делают и Грация, Никита, Иванычъ.
Грация придает тени Петра отрицательный аспект, хотя отрицает это.
Но я никак не оценивала тень, я лишь показала, что за тенью скрывается Истина. И пока мы живем в тени, даже если почитаем ее за чудо или за страх, не имеет значения, до тех пор мы будем далеки от самой Истины.
Эта оценка Грации касается не существа самой тени Петра, а того как к ней относятся желающие от нее исцелиться (и в этом она права), но согласитесь, это о другом. Уверен, что и те кто желал прикоснуться к одеждам Христа и те кто жаждал попасть под тень апостола были движимы одними чувствами и мыслями.
Что же касается тени Петра, то Грация однозначно высказывается на пост Повитухи относительно тени Петра:
Тень – это искажение истинного Света. Но исцелял ли Господь тенью?
Из этого следует, что исцеление Господа и исцеления Петра суть явление разного порядка? Если я передернул смысл сказанного Грацией, пусть она меня поправит.
То, что апостолы люди и ничего человеческое им не чуждо, совершенно верно, в том числе это относится и к их ошибкам и сомнениям, особенно до сошествия на них Духа Святого в Пятидесятницу. Но есть те моменты Новозаветной истории, где считать ошибкой действия апостолов, является ошибкой. Особенно это относится к действию Духа Святого, которое выдается за действие духа человеческого.
Случай с Ананием и Сапфирой именно тот случай.
Думается, что Петр в тот трагический момент мог до конца даже и не осознавать, какого он Духа и какова полнота его личной ответственности в употреблении даров Духа не для поддержания жизни, а для ее истребления...Мало стяжать Дух, надо осознавать меру своей ответственности в Его использовании. Кстати, это и для зде присутствующих весьма актуально. Молитвенник - это, в некотором роде,"ядерный боезаряд", и, действуя "неаккуратно" может произвести серьезные разрушения в духовно-душевно-телесных составах окружающих.
Следует делать различие между Петром рыбаком до пятидесятницы и Петром камнем после нее. Что значит Петр мог не осознавать, какого он Духа? Именно Того, Который Господь назвал Утешителем, и Который пришел в виде огненных языков. Свою немощность и греховность можно и следует осознавать, Петр и осозновал, но дела веры творит Дух Господень. Иначе, учитывая сказанное Петром:
"Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?"утверждается, что Петр действовал "неаккуратно", не по воле Божией, запустив "ядерный боезаряд", умертвив им Ананию и Сапфиру.
Господь действует через свои сосуды, а Петр все же был Его сосудом.
Я пытался выстроить логическую цепочку, почему умирают Анания и Сапфира, но понял бессмысленность повторения десятков толкований. не в этом суть. Пришел к следующим мыслям:
1. Люди умирают тогда, когда их призывает Бог, и мы не можем указывать Богу на то, что Сапфира и Анания были призваны не к времени и не к месту, а ктому же приписывать их смерть самоволию Петра.
2.Истории Анании и Сапфиры имеют четкую параллель со смертью Адама и Евы в Раю, а так же их смерть несет отпечаток смерти Иуды.
3. Петр констатирует. а не свершает, но его воля согласна с волей Божией. поэтому со стороны кажется, что Петр говорит от своего лица.
Естественно если действия Петра считать самочинными, то дальше еще жарче.
Из чего напрашивается вывод, что есть некая сила, энергия, вера, а по мне просто власть обладающий ею может творить всё что угодно. Если против Бога - сатан. Пётр сатаною был наречён, но как раз в том, что помышлял не о Божьем, а о человеческом. Тут он то же о человеческом помышлял разве и справедливо ли его тут сатаной именовать?
Не только несправедливо, но и кощунственно. Тем более сам Петр говорит, что мысль Анании внушил сатана. Так и запутаться недолго.
