Кот, это все не столь важные мелочи, не придирайтесь к словам. Я написал лишь как это мистически применимо к ситуации, которую захотел прокомментировать. Мы можем начать говорить не о чем, впадая в ту самую интеллектуальную двойственность. Мне не хочется этого. Это похоже на несмышленных детей, которые спорят и один говорит, что фиолетовый - это смесь красного с синим, а другой говорит - нет, ты не прав, это смесь синего с красным.
Если же следовать Вашему определению (которое может быть верным, но не может быть единственно-верным), то выходит, что именно через чувства был заражен интеллект:
И сказал змей жене: нет, не умрете,
но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. (Быт. 3:4-6)Самости же до этого не было, как таковой, был образ и подобие Бога, была чистая личность, которая превыше интеллекта и чувств; последние же двое должны быть инструментами, а не тюрьмой.
Однако, если следовать буквализму (да и вобще), то и атака сразу же была произведена по интеллекту, по рассудку женщины-души (возможно и посредством чувств) - и это очевидно из пятого стиха. Потом она-душа "дала мужу своему, и он ел". Адам мне видится, как ум, но не тот ум, который интеллект, а ум, который образ Божий, или сознание. Но следовать буквальному пониманию также совсем не обязательно, могут быть разные одинаково правильные толкования. Возведение интеллекта в статус Я, т.е. ограничение личности - чем не вариант создания самости? Не вижу здесь проблемы. Давайте не будем цепляться к мелочам
. Тут многое зависит о классификаций и терминологических систем... а проку с них? Прок-то есть, но нам к Господу надо стремится, а не к перфекционизму. А эти все термины, концепци и т.д. - костыли, которые не обязательно должны быть идеальными, чтоб на них временно опереться. Мы же ведь более этого.
