Если не ошибаюсь, Откровение Иоанна некоторое время была "спорной" книгой и в смысле каноничности.
Среди историков преобладала точка зрения, согласно которой Апокалипсис был написан раньше Евангелий. И, кстати, не думаю, что это противоречит церковному взгляду.
Апокалипсис - завершающая книга Библии, поскольку говорит (вроде бы) о грядущих событиях. Но вот по своему настроению, системе образов Апокалипсис как будто предшествует Евангелиям. Он, возможно, отражает мистицизм, настроения I века от Р.Х., господствовавшие среди людей, только-только начавших проникаться духом христианства. Евангельский взгляд и апокалиптический взгляд на мир - это все-таки разные взгляды, пусть и дополняющие друг друга. И евангельский взгляд, говоря современным языком, куда позитивнее и мощнее взгляда апокалиптического.
В сознании же невольно возникает цепочка: сначала Евангелие, затем Апокалипсис. Дело, возможно, в порочности такой цепочки.
ИМХО, проблема в том, что в своей массе христиане не только разучились молится, но и (как следствие) утеряли способность понимать образный язык духовного мира.
Да, согласен, это кстати мешает и проникновению в смыслы Ветхого Завета.
Запрет на "воображение" в молитвенном делании направленный (по моему убеждению) на устранение привнесенных самим молитвенником фантазий, превратился в отказ видеть духовные образы вообще. А безобразность - это как бы следующая ступень - попасть туда "перепрыгнув" образное видение, если и возможно, то очень проблематично. А уж говорить о духе иначе как образным языком...
Да, получается, что любой образ тотчас рискует получить ярлык "фантазии" и "прелести". А ведь мир духовных образов - это вполне естественный и даже, возможно, очень длительный этап в жизни верующего человека. Повторюсь: образов, а не фантазий.
Апокалипсис - мир образов, Евангелие - это уже безОбразный мир, где используются только нарочито приземленные аллегории.
Таким образом, возможно, имеет смысл передвинуть Апокалипсис с привычного места "после" на место "до" Евангелий.
