Богослужение - общественный исихазм?

[veresk]

Кстати Свод, имхо, больше интересуется наукой, чем знаниями. Никодим похоже отрицает и то и другое.

Раз есть тот кто искажается в направлении, есть тот кто застревает в действии, то должна и рядом где-то находиться гоняющая внешнии ветры, выдающая себя за то чем она не явлется, треплющая о том где не бывала. Где она? Кто её увидет. Или это не она, а он
Что думаете Игорь, есть ЗНАНИЕ об этом? В соборном устремлении к Вам пришло откровение?

[Никодим]

Да, я здесь так и обозначил, что считаю верным и лучшим. Постоянно к своим рассуждениям добавляю имхо. Это именно мое мнение, которое считаю верным и лучшим по крайней мере на момент написания. Потом оно может корректироваться в зависимочти от обсуждения. А с чего вы взяли, что я или кто-либо еще не имеет права выражать свое мнение? У нас что сталинские годы или что еще похлеще?  А может быть вообще мнение иметь нельзя?
Существующий выбор способа донесения и интересы в политике - это явный предмет внутренней работы. Кому и зачем надо быть в курсе дел кесаря?

Вы не поняли, Игорь. С правом высказывать свое мнение,я не спорю...Но вы считаете, что вправе  указывать другим, как им нужно поступать и что говорить?

А то, что пишите на других форумах ...  и как ссылаетесь на наш... К примеру, начинается: "Я случайно нашел в интернете ... " (а дальше текст) ... и это пишет завсегдатай нашего форума. Как-будто стыдливо прячите участие здесь. Это тоже ключик, показывающий направление работы с умом. Равно как и уровень подачи рассуждений на других форумах.

Это опять же мое право...как и что писать. Стыдливо не стыдливо -  как-будто не как будто... это ваше восприятие,не мое.

[Игорь Спасский]

Кстати Свод, имхо, больше интересуется наукой, чем знаниями. Никодим похоже отрицает и то и другое.

Раз есть тот кто искажается в направлении, есть тот кто застревает в действии, то должна и рядом где-то находиться гоняющая внешнии ветры, выдающая себя за то чем она не явлется, треплющая о том где не бывала. Где она? Кто её увидет. Или это не она, а он
Что думаете Игорь, есть ЗНАНИЕ об этом? В соборном устремлении к Вам пришло откровение?

Почти ничего не понял. Видимо это все означает, что нефиг лечить Свода и Никодима, т.к. сам дурак )  Возможно за сказанным скрывается более глубокий смысл. Пока " всоборном устремлении откровение не пришло".

"Треплющая о том, где не бывала"  )  "Кто ее увидит?" поэтично как всегда в стиле Вереска. Можно все-таки по прямее и по конкретнее? Наверное указываете на что-то важное, то что в своих базарах не могу уловить?

Так и подмывает спросить. Где бывал сам Вереск, пишущий в таком стиле-обьеме? Хотя это, видимо, вопрос риторический.

Никодим, честно, сорри. Перегнул. Полез не туда, куда надо. Простите!

[Alexander]

когда ты будешь позван кем на брак, не садись на первое место, чтобы не случился кто из званых им почетнее тебя...

Подарок Никодиму - участие на форуме и приобщение к силе. Проблема - попытка сесть на первые места, которые не по его статусу. Свой статус - обывателя, чей ум крепко скован внешними цепями (политика для плебса, лубочное православие, множество цитат из св.отцов без знания текстов св.отцов) - он сам обозначил в vk. И обывательские воззрения он пытается протащить на форум, становясь апологетом невежества и языческого отношения. На нашем форуме с 10-го года. За это время всяко можно было познакомиться с буквой святоотеческого учения, прочитав "учебники" по аскетике. И приступить к азам молитвы, приобретая трезвенность и ясность ума (их так и нет - здесь полный провал), развивая сердечную чистоту и искренность, которые замутнены родовыми привязками и государственной обусловленностью.

И подарок - указание на ту работу, которую необходимо совершить...

[veresk]

Кстати Свод, имхо, больше интересуется наукой, чем знаниями. Никодим похоже отрицает и то и другое.

Раз есть тот кто искажается в направлении, есть тот кто застревает в действии, то должна и рядом где-то находиться гоняющая внешнии ветры, выдающая себя за то чем она не явлется, треплющая о том где не бывала. Где она? Кто её увидет. Или это не она, а он
Что думаете Игорь, есть ЗНАНИЕ об этом? В соборном устремлении к Вам пришло откровение?

Почти ничего не понял. Видимо это все означает, что нефиг лечить Свода и Никодима, т.к. сам дурак )  Возможно за сказанным скрывается более глубокий смысл. Пока " всоборном устремлении откровение не пришло".

"Сам дурак" это плоско, скорее реакция чем знание. Зачем мне об этом Вам только  говорить, скука ведь. Интересней другой момент. Ваше обращение к Своду более менее понятно, Вы и сами склоны к наукообразности, награждая Свода этим действием(энергией) выносите его(её) из себя. Остаётся непонятным как вы наградили Никодима отрицанием. Вот и скажите как в себе видите(ЗНАЕТЕ) отрицание науки и знания. Т.е. в связке должно получиться: тяга к науки, отрицание науки, отрицание знания(последовательность не обязательно такая, возможно Ваши знания более глубоки и могу выражать себя шире предлодженной мною строгой схематичности).

[svod]

Природа как модальность нашей сущности. Телесность не как природная необходимость и заданность, а как возможность чувственного переживание духовности в телесности. Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела. При этом сущность всеедина для всего человечества, что мы понимаем как Тело Христово - Церковь.

 Я исхожу из той точки зрения, что человеческая природа есть тварный образ нетварной Природы Божественной, и при этом человечество в своей сущности есть единая ипостась  человеческой природы. Множество ипостасей человечества, во Христе единая ипостась человечества. По образу: Троица = Единица. Природа в отличии от сущности исходит от нее в сияние красоты энергий до их материализаций, а единство всех ипостасей - это сущность ипостасей.

Телесность человека, как тварного Бога, это лик Богочеловека явленный тварному миру. Материя - это энергия сущности, которая проявляется как человеческая природа.

[veresk]

Это опять же мое право...как и что писать. Стыдливо не стыдливо -  как-будто не как будто... это ваше восприятие,не мое.

Ну так на то есть целостность восприятия чтоб выйти за сугубо мирские рамки моё-твоё. Если Игорь не дотянул своими словами до целостности, то это моглиб сделать Вы, учитывая что недавно говорили про единство итд. Где цена слов, вот ситуация и реализации слов пока не видно. Возможно слова обращенные к Вам имеют некую долю закошмаренности, ну так для этого есть трезвый ум и сердечная простота чтоб выбрать главное и светлое в словах собеседников(а выбрать и взять есть что, дано щедро). Опять-же где это, скромность Вам мешает этот показать(принять)?)

[Сергий]

Svod, я Вас понять не могу. У Вас свои термины и понятия. Они не святоотеческие. Уж поверьте. Я годы потратил на изучение понятий святоотеческого богословия. Так что у Вас свой птичий язык, и понимать его я отказываюсь.

[svod]

Svod, я Вас понять не могу. У Вас свои термины и понятия. Они не святоотеческие. Уж поверьте. Я годы потратил на изучение понятий святоотеческого богословия. Так что у Вас свой птичий язык, и понимать его я отказываюсь.

Сергий, у Вас кошерное богословие, с уклоном в постное до дихотомического, . Возможно Вам просто лениво выходить из нейронных цепей. И все же не можете или отказываетесь  меня понять?

Я так же как и Вы потратил годы на изучение понятий, чтобы прийти к выводу, что меня учили жить по понятиям. А так не надо. Свобода в Боге, это и свобода мыслить не по понятиям, но в Духе. Вполне возможно свободное мышление не выходя за пределы сотериологического и экклесиологического осознания своей принадлежности Церкви. Последнее, впрочем, и обеспечивает возможность свободно мыслить в Духе.

Вымысел не есть обман, замысел - ещё не точка.
Дайте ж дописать роман до последнего листочка.
И пока ещё жива роза красная в бутылке,
Дайте выкрикнуть слова, что давно лежат в копилке.

   Каждый пишет, как он слышит,
   Каждый слышит, как он дышит.
   Как он дышит, так и пишет,
   Не стараясь угодить.
   Так природа захотела. Почему - не наше дело,
   Для чего, не нам судить. (Булат Окуджава).

[Dmitrii]

…Телесность не как природная необходимость и заданность, а как возможность чувственного переживание духовности в телесности.…

Не переживания а развития?

…Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела.…

Замыкание понятия материя на саму себя. Как то это не очень правильно;-)

…При этом сущность всеедина для всего человечества, что мы понимаем как Тело Христово - Церковь.…

Спорный момент

[Сергий]

Svod, я просто против хаоса понятий, когда смыслы ускользают и не понятно о чем разговор.
Форум наш хорош, но хаос понятий и терминов один из его родовых признаков и бичей.
Не усугубляйте без нужды.

[svod]

Svod, я просто против хаоса понятий, когда смыслы ускользают и не понятно о чем разговор.
Форум наш хорош, но хаос понятий и терминов один из его родовых признаков и бичей.
Не усугубляйте без нужды.

Хаос от гордости ума и  неочищенности от страстей.

Дык, я пишу в терминах того же Лосского, отсебятины не несу. По Лосскому: Сущность = природа + энергия.

Мы говорили о душе. Смысл прост. Стоит говорить о предназначении человека, а не о его нынешнем состоянии.

У нас на всех одна сущность, которая и есть душа в Высшем ее понимании. Наша телесность и телесность мира, совершенно разные по сути. Телесность это икона человека через которую он приходит в мир, являя свою сущность через ипостась в модусе природы, которая есть энергия. Таких ипостасей много (мы боги), но в сущности мы бог один, так как подобны Сыну Человеческому, который Един в Троице, и Который воспринял не просто человеческую природу, но и саму ее сущность - Единую душу, которые мы являем во множестве ипостасей.

И, поймите, люди, вы человеки. Я не умствую, а восхищаюсь тем, кто есть человек для Господа, и кто мы есть друг для друга.

[svod]

"…Телесность не как природная необходимость и заданность, а как возможность чувственного переживание духовности в телесности.…"

Не переживания а развития?

И переживания, и развития Божественной природы в человеческой. Тут Вы внесли дополнение. Нельзя смешивать телесность Богочеловечества с телом мира, иначе уйдем в пантеизм. Телесность - это Храм. Мир - это аллилуя Храма.

"…Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела.…"

Замыкание понятия материя на саму себя. Как то это не очень правильно;-)

В чем замыкание? Телесность Храма - это встреча с миром, который есть результат творчества, непрестанного творчества.

"…При этом сущность всеедина для всего человечества, что мы понимаем как Тело Христово - Церковь.…"

Спорный момент

Спорный, но Вы же не оспариваете, а говорите спорный, не более того.

[Игорь Спасский]

Кстати Свод, имхо, больше интересуется наукой, чем знаниями. Никодим похоже отрицает и то и другое.

Раз есть тот кто искажается в направлении, есть тот кто застревает в действии, то должна и рядом где-то находиться гоняющая внешнии ветры, выдающая себя за то чем она не явлется, треплющая о том где не бывала. Где она? Кто её увидет. Или это не она, а он
Что думаете Игорь, есть ЗНАНИЕ об этом? В соборном устремлении к Вам пришло откровение?

Почти ничего не понял. Видимо это все означает, что нефиг лечить Свода и Никодима, т.к. сам дурак )  Возможно за сказанным скрывается более глубокий смысл. Пока " всоборном устремлении откровение не пришло".

"Сам дурак" это плоско, скорее реакция чем знание. Зачем мне об этом Вам только  говорить, скука ведь. Интересней другой момент. Ваше обращение к Своду более менее понятно, Вы и сами склоны к наукообразности, награждая Свода этим действием(энергией) выносите его(её) из себя. Остаётся непонятным как вы наградили Никодима отрицанием. Вот и скажите как в себе видите(ЗНАЕТЕ) отрицание науки и знания. Т.е. в связке должно получиться: тяга к науки, отрицание науки, отрицание знания(последовательность не обязательно такая, возможно Ваши знания более глубоки и могу выражать себя шире предлодженной мною строгой схематичности).

Спасибо. Кажется уловил. Есть момент черно-белости да/нет и восприятии Свода и Никодима, и знания и науки. И определенная энерги, связанная с этим. Как бы предваряющая разделение

[Skylander]

Материя не как субстанция тела, а как сущностная сила делающее материю субстанцией тела.

Вроде всё ясно, хотя и тяжеловесно. Только здесь, как уже отметил Dmitrii, тавтологичность определения материи. Объяснение "Телесность Храма..." с этим определением не соотносится.

Множество ипостасей человечества, во Христе единая ипостась человечества.

А нехристиан включаете в единую ипостась человечества?