Любой переход в разговоре на личности - это падение общения. Любое мнение, которое содержит отрицательную оценку личности человека - это нарушение заповеди "не лжесвидетельствуй".
Нельзя говорить, что человек врун. Это клевета. Можно сказать, что именно в словах человека несоответствует нашему пониманию истины. Можно указать на несоответствия его высказываний. Можно предъявить свидетельства, вскрывающие ошибочность его выводов. Но предполагать в собеседнике сознательную ложь - это грех с нашей стороны. Это свидетельство о нечистоте собственного сердца. Стоит воспринимать чужие несуразности как невольную ошибку (при том, чтобы всегда предполагать возможность ошибочности собственного мнения).
Общение можно выстроить так, чтобы человек обличался от собственных слов (сам). Подвести человека к такому вразумлению - это труд, основанный на изначальном доверии. Если нет веры другому человеку, то не стоит с ним вообще разговаривать (при том, что такое недоверие - это наша проблема, не его).
Elena, это прекраснодушие, которое не находит подтверждение ни в жизни Господа, ни в Писании, ни в житиях. Или Закхея не надо называть мытарем, а человеком, собирающим налоги, кающегося грешника не грешником, а человеком, пришедшим в покаяние, (конкретных) фарисеев не называть змиями и порождениями ехидниными, а ревнителями закона... и даже Иуду не следует называть предателем - и все это ради надуманной, как у Вас, толерантности? Значит, тот же ап.Иоанн, называющий Иуду предателем, тем самым свидетельствует о нечистоте собственного сердца? (Говорю к тому, что есть такая версия - у извратителей Писаний.)
Еще из мелочей. Если вы читали внимательно, то увидели, что и высказывалось предположение о возможной невольной ошибке. Т.е. на ошибку было указано и была дана возможность объяснить или исправить ее. Однако объяснения и исправления не последовало.
И последнее. *Если нет веры другому человеку, то не стоит с ним вообще разговаривать* При чем здесь вера? Отчасти можно говорить о доверии. Но в данном случае это и не доверие. Не соблюдаются правила форума по умному деланию, которые - по умолчанию! - требуют не искажать, не подменять, не передергивать. Кроме того, правила любого общения требуют, чтобы на поставленные вопросы давались ответы. Посему "не стоит с ним вообще разговаривать" означает - с моей стороны - наложение бана на участника форума, с которым не стоит разговаривать - и потому что он сам не ведет диалога. Так я пока и не забанил его, хотя других участников форума, занимающихся передергиванием, быстро вывожу за границы форумского общения.
ps Елена, интересен факт Вашей оппозиции, которая проявляется в разные моменты. Отталкивание, за которым стоит тяга и притяжение. Желание ввести свое видение и свою волю - и нежелание нести ответственность... Или я не прав?
