О дидактических вставках в переводах Писания

[Сергий]

Но выбрал Он послать в мир Сына, а не Дочь.

Вот именно.
В этом то и суть, а то говорят про искупительную жертву, и это верно, но сути происшедшего до конца так и не понимают.

[Сергий]

Raisa, Иисус Христос, Сын Божий и Бог, единосущный Творцу мира, и Он уж ни в коем случае не сотворён Им, как сотворены Им Боги=Элохимы, а РОЖДЁН Творцом "прежде всех век".
Так что всё нормально.
Я весьма строг и очень консервативен в части православной догматики, которую тщательнейшим образом изучал длительное время.

И не надо додумывать за меня. Читайте внимательно. Спрашивайте. Не торопитесь с выводами.

Ну, считайте, что это у меня речь идёт о ТВАРНЫХ Богах=ЭЛОХИМАХ= АРХОНТАХ=АНГЕЛАХ.
Ну, ведь ангелов то Бог=Творец всё же когда-то сотворил или нет?
 
Ведь странно же, что про творение ангелов нет в Писании ни строчки?
Ага?
 
Но это обман.
В Писании то, как раз, и описано, на самом деле, с самого начала творение Творцом мира именно, начиная строго с творения Им ЭЛОХИМОВ=БОГОВ=АНГЕЛОВ=АРХОНТОВ этого мира, из которых, для которых, вместе с которыми и через которых Бог Творец затем творил мир, хотя скотов=животных (мир высших животных земли - 6-ой день творения) и человека (СТРАЖЕЙ) творят именно архонты. А вот повторить вдобавок ещё творение человека из сотворённого архонтами животного мира земли уже не удалось. Кстати, почитайте в толковом словаре хотя бы древнегреческого языка значение и смысл слова "человек", все возможные значения этого слова, будете весьма удивлены, а вот значения и смысла, реального значения и смысла, а не бреда аллегорий про "красную землю", слова "адам=человек" на древнееврейском Вы не найдёте. Евреи тщательно зачищали концы. Но я и с этим разобрался через значение этого слова на родственных древних семитских языках, в том числе на древнеарабском языке. Там чёткое и полное совпадение смысла слова "адам=человек" со смыслом древнегреческого слова "антропос=человек", как его и перевели на древнегреческий.

Из факта творения нас архонтами, кстати, следует идеальная теодицея, ибо Бог Творец не творит ошибок=зла=греха, а вот архонты, так как сами есть тварь, такого иммунитета от ошибки не имеют. Думаю совершенным в КОНКРЕТНОМ мире может быть лишь один тип разумных существ. Их, ангелов, совершенный разум этого мира, и сотворил Творец. Мы же, как творение ангелов=элохимов, уже не совершенны по определению, раз не тождественны ангелам.
Это понятно?

Потом древние евреи, как обычно, испугались собственной мифологии, испугались якобы многобожия, и стали почитать и читать слово, чётко стоящее во множественном числе: ЭЛОХИМЫ=БОГИ, как "БОГ", якобы, как уважительное именование Бога во множественном числе. Бредятина, конечно, шитая белыми нитками, но это затем вошло в тысячи мест перевода Септуагинты, и в текст этого перевода на древнегреческий с древнееврейского уже слово "элохимы=боги" вошло, как "Бог", строго в единственном числе, вместо множественного числа "боги" на древнееврейском, и этого теперь уже, увы, из людей не вытравишь, ибо этим через Септуагинту пронизано и всё Предание св. отцов.
Такие дела. Такая подмена основ древней мифологии.

А взято это всё из Торы, из книги Бытия, из первой главы Бытия, да, даже из самого первого слова Писания, наконец. Просто нужно некоторое усилие для преодоления с виду непреодолимого клише ума - и всё сразу откроется при ином прочтении древнего древнееврейского консонантного текста и при том с минимумом эмендаций.

Древние христиане первых веков этой информацией, кстати, прекрасно владели.
А потом это всё обозвали "гностицизмом" и всё наследие древних христиан гностиков уничтожили, оставив лишь бредни, мерзкие грязные наветы и ругательства в адрес древних христиан гностиков.
Сейчас, наконец, открылись, переведены и исследованы многие древние источники и многое начинает проясняться в отношении представлений древних христиан в данных вопросах и темах.

[Родион]

Сергий, с тех времен гарантированно не поменялось одно - работа мозга. И надо сказать что тут есть объяснения. Многому. Представления в восприятии строились по тем же законам, что сейчас, но на разной среде. Попытка привнести на современную среду понятия тех времен без анализа и адаптации - это неадекват. А анализ практически не возможен. Так как достоверных источников нет. Поэтому жаль конечно что твой ум строит замки, но иного не дано.
Твоё время уходит. Как и любого человека. Но ты все равно продолжаешь жевать жвачку. Зачем тебе это? Ведь ты это то, что ты творишь.

[Сергий]

Родион, ой, как у тебя всё запущено ...

Я же и пишу, что исследую миф.
МИФ!
Понимаешь?
Но миф то не бред ведь?
А то, что мы имеем ныне, - это набор бессвязного бреда, и в тексте, но главное в его понимании нами.
Мы живём в системе бессвязного унылого бесконечного хаотичного бреда, которого почти даже не замечем ...
Противостоять этому состоянию - и есть основная задача процесса УД.
А какова техника и технология этого процесса?
Это борьба с хаосом и бредом, то есть с пребыванием в иллюзорном мире целей и смыслов своего собственного существования, везде и вся, при любой возможности.
То, что я делаю, и есть пример этой борьбы с хаосом и в тексте, и в понимании текста, и в моём собственном уме=духе.
Я выстраиваю из имеющегося хаоса смыслов истинный текст Писания и его чёткое истинное понимание, как ясные, строгие логичныё и на 100%, наконец-то, когерентные смыслы некого отнюдь не рядового мифа. И эта работа над текстом этого мифа и его смыслом выстраивает одновременно и мой ум=дух, даёт ему целостный когерентный фундамент и СМЫСЛ собственно самого его существования в вечности, если не боятся высоких слов.
Это понятно?

А анализ возможен. Нас этому учили. Чистая математика. Пляски вероятностей. Путь, через хаос вязок/невязок и корреляционных весов. Проблема лишь в критериях истинности. Их то я постепенно и нащупываю. Думаю, абстрактные критерии истинности получающихся смыслов текстов при попытке их расшифровки, разумеется, при определенных допущениях, данных в аксиомах и определениях фундаментальных понятий в этой сфере, можно будет построить.
И что тогда?
Тогда этот древний миф будет прочитан.
Смысл его будет ясен.
И что?
И что тогда??!
А то, что окажется, что "король то голый", ибо окажется, что всё, построенное ныне на ложном прочтении этого древнего мифа просто не имеет смысла, и тогда притчи и слова Иисуса в Новом Завете, наконец, откроют свой подлинный смысл для ВСЕХ.
А это уже немало.

[Родион]

забавно. Но ты делаешь пока выводы, которые уже сделаны. Король голый уже давно. Миф он тоже исследован. Нового не заметно пока. Один вижу огромный плюс - это твоё личное открытие себе как минимум. Это конечно здорово.

[Сергий]

Родион, да.
Я всё проверяю лично.
До бита.
Бог даёт понять, как это сделать, и ведёт.
Он знает - мне это необходимо.
Я это знаю, осознаю.
Большинство же людей вообще ничего не стремятся осознать и довольствуются хаосом абсолютно некогерентных=бессвязных смыслов в своём существовании.
Я же это воспринимаю, как обман и самообман духа.
А Бог, Он честен, всякому в меру его способности к определенной величине глубины и связности гнозиса смыслов, даст когерентную картину реальности.
От этого, Родион, поверь, становится легко и просто, светло и ясно.
А так человека всегда нечто гнетёт, то, что внутри, это вопросы и недоумения, которые ум=дух автоматом непрерывно неосознанно внутри сердца пытается разрешить, и не может разрешить.
Сколько от этого проблем, безумств, духовных и душевных болезней в мире ... не возможно и счесть ...

Ну, типа, ... "дух мирен" ...
Ну, ты понял о чём я ...

[Родион]

Да. Понял. Но помимо всего есть ещё факты проявления. Действия. Грубо говоря если любовь понимается но действительно по факту не явлена или явлена подмена, грош цена этому пониманию любви. Это как пример. Поэтому открытие смыслов и прочтение это несколько большее чем испытать внутреннее удовлетворение, лёгкость и мир.

[Сергий]

Да. Понял. Но помимо всего есть ещё факты проявления. Действия. Грубо говоря если любовь понимается но действительно по факту не явлена или явлена подмена, грош цена этому пониманию любви. Это как пример. Поэтому открытие смыслов и прочтение это несколько большее чем испытать внутреннее удовлетворение, лёгкость и мир.

Да.
Но, Родион, я более не пишу о своём личном мистическом опыте.
Вообще более о личном не пишу, тем более в конкретике.
Это должно быть нечто сверх особое, чтобы я что-то теперь написал из личного опыта конкретное.
Хотя это и не табу.
Просто чую - это не следует делать.
И это не аспект "святыни и жемчуга" напрямую, но всё же, это некий схожий мотив вредности и ненужности подобных деяний.

[Elena]

Что такое свободная валентность женского душевного естества?

Это неполная реализованность потенции "и к мужу твоему влечение твое". Подобное влечение не физического порядка, тут задействован душевно-духовный слой. Подобная "свободная валентнсть" образуется или у одиноких женщин, или у тех, кто не может реализовать заповеданные отношения через супруга. В таких случаях у замужней женщины появляется еще и духовник (тогда как в норме место такого духовника должен занимать муж). 

Вряд ли вы, Раиса, можете опытно ощутить это. У вас, насколько понимаю, это замкнуто на мужа.

[Сергий]

Муж и жена - пара.
В паре - направленность.
Просто направленность.
Направленность всего.
Реализуется всегда только одна направленность.
И "Инь и Янь" в "гармонии" в контексте одновременного совмещения разнонаправленных векторов в гармонии - миф.
Об этом и слова: сначала "прилепится к жене своей", а затем "к мужу влечение твоё", как антитеза и перемена вектора направленности в паре.
Это надо чётко понимать.
Задумка Бога - реализуется только одна направленность, и направленность вполне заданная.
После грехопадения, уже другая направленность.
А на деле, просто хаос разнонаправленности.
Увы.
Ибо и это следствие грехопадения, так как данную Богом направленность не уничтожить никак, а грехопадение де-факто вносит объективное искажение задумки Бога и иную направленность.
Отсюда все нестроения в мире.
И познание своего предназначения, данного Богом, архи сложно и для одного, а ОДНОВРЕМЕННО для двух, - тем более.
Поэтому, не дословно, из Евангелия от Фомы:
"я буду выбирать вас одного из тысячи, а двоих из десяти тысяч".

[Elena]

Муж и жена - пара.
В паре - направленность.
Просто направленность.
Направленность всего.

В пару, насколько понимаю, встроена направленность друг ко другу. Она есть у обоих и оба изначально нуждаются в партнере, без чего неполнота.  Но из двоих партнеров только жене ощутимо открыта собственная неполнота, она это чует, а он - нет (как правило, в большинстве случаев).

Ассиметрия влечений нужна для выстраивания иерархии. В грехопадшей реальности с обилием конфликтов должен быть механизм разруливания несогласий. Нужна иерархия, чтобы кто-то обладал решающим голосом в спорах. Благая иерархия строится на добровольном подчинении. Подчиняется тот, кто более зависим, что больше нуждается в партнере. Это наделяет властью другую сторону. 

Реализуется всегда только одна направленность.

Одна - это та, что к Богу.

Следом идёт, наверное, всё-таки муж (мужское начало) и оно достаточно приличное. А за ним подружка (женское начало) и оно тоже как будто немаленькое

Каждый человек имеет в себе оба начала - и мужское и женское. Пол - это не разделение  природы на две разновидности, это, скорее сбитая центровка вращения внутренних тенденций, преобладание одной из них. Недаром в графическом символе инь/Ян внутри каждой запятой есть вкрапление противоположного цвета.

[Svetlana]

Сергий, вы пишите, что Архонты, как тварные существа имели право на ошибку, создавая человека, и создали его несовершенным.
Мой внутренний опыт выдает  иное понимание. Мы совершенны изначально. Но, наши логосы искажены ближайшим окружением, воспитанием. Исправление логосов - это возвращение к совершенству,  к тому, чем мы являемся на самом деле.
Архонты или Ангелы, ( они же Демоны, если эти энергии искажены) на самом деле, являются частью нас, так как человек - это микрокосм. Поэтому, мне непонятно, какие силы могут быть сильнее человека.
 
«Кто такой человек, что Ты переживаешь о нем?
Кто такой сын человеческий, что Ты заботишься о нем?
Ты немногим умалил его перед ангелами;
Ты увенчал его славой и честью,
Ты все подчинил под ноги его".
 
1 Коринфянам 6:3
 Разве вы не знаете, что мы будем судить ангелов?

пред Ангелами. Соответствующее древнееврейское слово ("елохим") обычно означает Бога, но иногда может переводиться и как "ангел", поскольку ему присуще значение божественности. Именно как "ангел" оно переведено в Септуагинте, здесь и в Евр.2,7. Такой перевод представляется наиболее правильным и в данном случае, ибо иначе рассматриваемый стих звучал бы несколько странно?: "Не много Ты умалил его пред Собою".
http://www.godrules.net/para7/psa/pararuspsa8-6.htm

[Родион]

...
Отсюда все нестроения в мире.
И познание своего предназначения, данного Богом, архи сложно и для одного, а ОДНОВРЕМЕННО для двух, - тем более.
...

Не думаю что так. Как раз устроение человека таково, что свое предназначение он способен постичь только в обществе, даже не в паре. Или если в паре - то в паре сотен. Иначе не работает. Сидеть в глубоком лесу и галлюцинировать на "духовные" темы - это не предназначение. Две цепочки соединившись начинают воспроизводится и дают просто чистый лист определенного качества. Который кстати способен меняться. Далее на нем пишет все и вся кому не лень, от родителей до друзей и врагов, близких и далеких, родных и чужих, так и складывается эта картинка "личности" - надо сказать абстракция чистой воды из клубка представлений, как правило далеких от действительности. Помимо этого мусора огромное число сил и энергий продолжают действовать, мягко говоря забив на эту абстракцию. Более того, эта абстракция собственного "я" даже понятия не имеет о их существовании. И оно ей собственно и не нужно то по большому счету. Любопытство в процессе эволюции как правило пресекалось. То, что действительно важно - это осознание этих сил в процессе взаимодействия в "обществе". Движущие силы построены так, что в этих взаимодействиях когда "личность" живет для блага "общества" - обеспечивается и удовлетворение практически полное потребностей самой "личности", и так же стабильность и выживаемость и продолжение развития самого "общества". Это симбиоз на благо всех. В том числе и "бога", который за всем этим стоит. (по сути дела иногда видится что человек - он один , но называется он - "человечество" - континуум )

Svetlana, мы не совершенны изначально - думаю. Нас нет изначально. В том виде по крайней мере, в котором пытаются представить этих "мы". Реальные мы появляемся как процесс взаимодействия с миром - то есть как жизнь. Как ее часть. Причем даже если этого не осознавать - по сути никто кроме носителя несознанки не пострадает. А вот его продолжение может не состоятся. Ибо такой не интересен жизни.

[Raisa]

Но выбрал Он послать в мир Сына, а не Дочь.

Вот именно.
В этом то и суть, а то говорят про искупительную жертву, и это верно, но сути происшедшего до конца так и не понимают.

Сергий, если Вам открыто, расскажите про суть. Как Вы это видите и понимаете.

Ну, считайте, что это у меня речь идёт о ТВАРНЫХ Богах=ЭЛОХИМАХ= АРХОНТАХ=АНГЕЛАХ.

А, ну всё, вопросов нет. Действительно, кстати, странно, что в Писании об ангелах ни слова...
Только вот все про этих элохимов и элохимов, их вообще на самом деле кто-то видел? Вы видели?

Ну и всё же где в писании тот момент, указывавший бы на сотворение человеков и скотов архонтами? Или откуда вообще эта информация?

Ну и да, а как же с заявлением о том, что Человек - венец творения? Что ангелы - это как бы простейшие по сравнению...

Потом древние евреи, как обычно, испугались собственной мифологии, испугались якобы многобожия, и стали почитать и читать слово, чётко стоящее во множественном числе: ЭЛОХИМЫ=БОГИ, как "БОГ", якобы, как уважительное именование Бога во множественном числе.

А это точно, что они испугались и стали "Бог" употреблять вместо "Боги"? Откуда опять же это, кто об этом сказал?

В Торе? Надо, видимо, заглянуть как-нибудь для интереса.
 

[Сергий]

Тора - это Пятикнижие Моисеево по православному.

А комментариев пока не будет.
Суть же становится сутью лишь тогда, когда ты сам, своим личным усилием становишься способным воспринять её от Бога. Остальное лишь бла-бла-бла: в одно ухо влетело, а в другое вылетело.

А информация у меня из моей иной личной расшифровки-прочтения древнееврейского сплошного древнего консонантного текста. И это всё подтверждается представлениями о творении мира и человека древних христиан гностиков, хотя там у них много лишних деталей и, да, и откровенной дури и фантазий, но принцип схожий.

П,С,
Ну, суть ...
Всего один намёк.
Почему Бог предписал приносить в жертву Ему лишь существ мужского пола?
Я проверил Писание: в паре-тройке мест, где сейчас перевод говорит о принесении в жертву: "овцы, телицы, горлицы", - существующий перевод в корне не верен. Там тоже следует расшифровывать-читать наименование животных только мужского пола ...
Гендерный аспект - это весьма не простой аспект, и он весьма непривычен поначалу.