Колхозник! У вас есть чувство терстамипирофона?
Вот наверняка вы этого не знаете. (К слову, некоторые люди на этот вопрос отвечают однозначно - нет у них такого чувства).
И спросите меня - а что это? Объясните, я посмотрю внутрь и скажу тогда.
Я отвечу вам - Колхозник, это чувство определяется так - если вы чувствуете соль кончиком языка, то оно у вас есть. Если не чувствуете - то у вас его нет.
Все просто.
Есть ли у тебя душа, брат, задают мне вопрос. Или веришь ли ты, что человек обладает душой?
Я отвечаю, что если имеется ввиду часть тела, отправляющуюся в Вальгаллу - то хотел бы верить. Очень интересно было бы. Трип после смерти - лучше Диснея.
Но имеются ли у меня хоть один единственный факт, которые подтвердил бы или хотя бы тонко намекнул на такую возможность - у меня такого нет факта.
Поэтому я не рассчитываю на трип, а стараюсь успеть переделать все дела тут, пока жив.
Таким образом, если теперь меня начать спрашивать о СВОЙСТВАХ ДУШИ (например, приписывая душе способность любить или ненавидеть), то я не смогу отвечать на СЛЕДСТВИЕ.
Т.е. свойства души - вторичное, по отношению к факту наличия.
Понятно?
GuerraKirillov не понимаю я твоей логики и тем паче научного подхода (но постараюсь понять), тут еще появились "устоявшиеся понятия (фактически метафоры) к которым не следует применять инструменты кроме литературных"!
Вот мой пост:
GuerraKirillov, я вообще не пойму смысла этого топика, с точки зрения науки, на которую ты ссылаешься. Какое отношение наука имеет к твоему страху (морали), что жена тебя или кого-то еще может отравить? Ну зафиксирует наука сухо и однозначно, что да мол, такой то организм, который звали GuerraKirillov, не выдержал дозы яда, и все. Чем измерять твой страх, или что такое твоя мораль? Опиши мне их с точки зрения науки. Хорошо, скажешь страх, это инстинкт выживания. И далее, по той же логической цепочке, мы упремся в большой взрыв, но и на этом вопросы не заканчиваются, а ответов у науки уже нет.
К твоим размышлениям которые есть в ответе, добавляется термин
душа. Ну да ладноть, пусть будет. Теперь твоя логика, в моем понимании, выглядит так:
Но имеются ли у меня хоть один единственный факт, которые подтвердил бы или хотя бы тонко намекнул на такую возможность - у меня такого нет факта.
Хорошо, факта наличия души у тебя нет. Но следствия (я так понимаю качества души) души такие как «страх, любить или ненавидеть» тобою признаются, они вроде как есть, но они есть в виде: "устоявшихся понятий (фактически метафоры) к которым не следует применять инструменты кроме литературных"!
Получается твой логический ум, оперирует какими-то устоявшимися понятиями, которых вроде бы и не должно быть, так как они вторичны по отношению к душе, которая тоже то ли есть, то ли ее нет. И это логика? и это наука?
Ты всего лишь оперируешь устоявшимися понятиями, неизвестно зачем и как появившимися (в твоем понимании) и это разрушит любую твою логическую цепочку, ровно как и научное обоснование. Нужно сначала изучить эти причины, реальны ли они вообще или это иллюзия?
Если с точки зрения христианства моя жена не права - то как ее убедить не сыпать мне соль в кофе?
А если права? И если целью буду не я? (Мне себя не жалко, нет проблем.Ради жены можно и кофе невкусный выпить...)
Хочется узнать первопричину этого вопроса с точки зрения логики или науки. Или же он продиктован устоявшимися понятиями? Тогда причем тут логика?
