Что сказал, то сказал.
Для меня это всё давно шито белыми нитками.
Надувание щёк от важности обета безбрачия - надувание щёк и есть, и более ничего.
И в Новом Завете ни строчки про это нет, не говоря уже о Писании = Ветхом Завете.
И всё, что на эту тему взяли якобы из Нового Завета и тем более Ветхого Завета, высосанное из пальца и есть.
А как многократно "подправляли" Новый Завет в угоду оправдания монашеского безбрачия я уже устал писать в своей теме про дидактические вставки. Не интересно это, потому что всё и так предельно очевидно.
Сергий - ИМХО - ты вообще выворачиваешь на изнанку и сам шьешь белыми нитками. И делаешь это, я так думаю, потому, что пользуешься стандартными стереотипами как брака, так и монашества. Да и закона - и прочего. Это естественно - так как работаешь с буквой, а буква убивает дух. Ты препарируешь трупы. С научной целью, понятно
. И все бы не плохо, если бы ты не забывал, что работаешь с трупами. Тогда франкенштейнов бы или бы не было вовсе, или их было бы меньше. А так ты пытаешься в них (сшитых из тухлятины белыми нитками) вдохнуть и жизнь и смысл. Получается не очень красиво. (Все имхо).
Теперь вернусь к своей мысли - с опорой на того же Курпатова
- не кидайтесь камешками. Он прекрасно раскрыл животную природу человека и роль мира или социума, как среды обитания. Для меня видится важным понимание трех аспектов потребности выживания - индивидуального, социального, видового. И их реализации человеком в современном социуме (ссылка на лекцию тут в теме выше ближе к началу). Для себя развивая эту тему, попытался понять как эти вопросы решаются в случае отшельничества или уединения. Потому как предельно ясно - физиологически и психически - не решив этих потребностей - человек погибнет (тоска, уныние, страхование, страхи и пр. депрессив - и подвижничку капец, что и наблюдалось в истории).
В мире современном, беря крайность с животным началом - положительное социальное взаимодействие и проявление в группе (при должном навыке) придает важность особи (ей делегируется группой определенная власть в виде признательности, уважения, заботы и оберегания в той или иной степени и т.д.), что гарантирует ей реализацию социального выживания и дает деньги, гарантирующие личную безопасность в определенном плане (медицина, питание, условия проживания и обеспечения). Совокупность этих 2х вещей само по себе дает гарантию еще и видового выживания - помогает реализовать половой инстинкт (который носит исключительно гормональный характер и не стоит его путать с сексуальностью и сводить к сексу, это совершенно другое). Реализовав это в жизни - человек обретает простое человеческое счастье. Возможно ему нужен Бог, чтобы сказать спасибо. И это тоже путь.
Другое дело когда человек ощущает потребность служить Богу. Мозг у него тот же. Потребности и силы и энергии те же. Что тут происходит. Имхо - тут реализация трех аспектов выживания также имеет место. Но носит оно совсем иной характер. Инстинкт самосохранения решается не за счет денег и положения (которые упраздняются), а надеждой и упованием на Бога. Верой. Причащением божественных энергий. Гарантия безопасности приходит "сверху" - Бог своих знает. И т.д. и т.п. "Социум" тоже преображается (мир упраздняется) - меняются "обьекты" взаимодействия. Происходит научение и общение совсем в иных сферах мира духовного. Это совсем иное. Половой инстинкт тут, в теле, но с целеполаганием в духе - не решаем. Поэтому он подавляется весьма жесткой аскетикой и истощением тела, которое становится врагом. По сути такой человек уже мертв для мира и жив в "ином измерении". Вся его жизнь уже протекает там (но отчасти, пока еще живо тело, инстинкт преображается в воспитании духовных чад). Тут же он томится. Это радикальное ультраправое направление
. И монашество и святоотеческое предание - о нем. И это тоже путь. Но путь иных. Или иноков.
И есть нечто среднее. Путь праведника в миру. Тут присутствует и первое (но не доминирует), и второе - так же по силам и необходимости. Это любовь к ближнему и Богу, это соблюдение заповедей, это церковь земная. Это тоже путь. Кто пройдет мимо Бога? И на этом пути тоже есть место служению, но нет погружения в или полной отвязки от мира. Первые два аспекта тут решаются и животными составляющими, но с доминантой душевного и отчасти духовного контроля. Без крайней доминанты первых. Инстинкт половой реализуется в воспитании детей, в семейной жизни. Я так понимаю.
И не стоит говорить что монахи не понимают там чего то - они просто идут иным путем. А вот ты, Сережа - заблукал. Уперся рогом в промежность и застрял там. Прости за грубоватое высказывание. Ты блукаешь на третьем пути, но идешь в другую сторону. Не "к", а "от". И скоро потеряешься.
Зачем нужно монашество миру практически?
Почему оно оказалось столь живучим?
Да, просто монашество нужно, как среда, якобы из которой "выходят иерархи церковные".
Просто якобы это "фига в кармане" миру, чтобы не было упрёков и аналогии с семейственностью при наследовании власти и имущества церковного.
Хотя семейственность в иерархии и процветала тоже, взять те же времена "фараонов египетских" по слову Златоуста, как он именовал династию дядя-племянник времён Феофила и Кирилла.
Так что на самом деле оказалось, что это только ширма, и "нужных людей" чисто формально издревле проводили и ныне проводят за несколько лет от монаха до епископа ...
Зато какая ширма зла и порока - МОНАШЕСТВО ...
Это иллюстрация полного непонимания сути. ИМХО. Нет в нем зла. Это личный выбор и призыв наверно тоже.
