О происхождении человека

[Сергий]

akellah, аутентичность текста - химера, ведь сам по себе текст - ничто.
Важена лишь аутентичность смысла, который некто хочет донести до нас через посредство текста.
И порой даже и не по консонантному тексту понять суть и целиком аутентичного текста невозможно однозначно.
Но смысл то тот, кто написал этот текст, ведь некий конкретный всё же в этот текст вкладывал?
Разве нет?
А подлинный смысл текста познаётся из широкого контекста, который постигается только на большой длине самого текста.
Так что я нащупал реально единственно верный критерий истинности конъектур исходного древнееврейского консонантного текста Танаха.
Но, увы, этот критерий пока не представим в виде последовательности исполнения логических операций и выводов, а работает только в рамках нейронной сети человеческого ума, сразу и без логических выводов определяющего, невыразимые формально, качественные величины ясности, связности, когерентности смыслов получившейся грандиозной (по величине текста) конъектуры текста.
Перед этим критерием меркнут всякие критерии истинности локального характера, основанные на логике, истории, филологии, лингвистике, текстологии и подобном, хотя, как критерии второго плана, критерии деталей общего смысла и методы наработки исходных вариантов конъектур это всё вполне годится в работу. 

[akellah]

Сергий, так смысл известен и так, не смотря на то, что из текстов, на сегодняшний день, несколько производных вариантов от первоисточника, там разнятся лишь оттенки филологически-лингвистического характера (это также относится и к кумранским свиткам Танаха), смыслового отличия то нету. Конъектура это не совсем про смысл, про смысл это скорее идеология, некая своя, личная...

[Сергий]

akellah, в первых 11 главах книги Бытия нет вообще никакого связного смысла ныне.
Бессвязный запутанный текст.
И этот текст ещё и редактировали слишком навязчиво и усердно, так что уши этого редактирования торчат вовсю.
Бессвязный рассказ, повторы, которые вынуждены объяснять "мудрым назиданием", которого в таком рассказе о сотворении мира и быть не должно в принципе, совершенно дикие вставки, разрывающие логику изложения, бесконечные перескоки с темы на тему (как будто древние авторы были умалишёнными), бессвязные, бессмысленные куски текста типа рассказа про "реки Эдема", где в нескольких стихах 40% имена собственные неизвестно чего и иные слова для обозначения также вообще неизвестно чего, типа неизвестного никому "бдолаха".
Про "Вавилонскую башню" также офигенный текст, если знать древний язык, там такие перлы - что уши вянут.
То ворон у Ноя летит на разведку, то голубь, то двух зверей ему чистых надо взять, то семь, человек почему то Богом дважды создаётся, а затем дважды помещается в "Эдем", родословия дважды повторяются.
Непонятно СОВЕРШЕННО чем КОНКРЕТНО неугодили Богу адам, женщина и Каин, а чем Ему угодили Авель, Ной и другие, но ведь такого то быть в принципе не может в такого роде тексте, где всё должно быть чётко, логично и конкретно.
"Говорящий змей" вообще перл.
Звери почему-то СТРОГО только "полевые".
В одной строчке (в одной, Карл!) слово "земля" используется якобы в виде двух совершенно разных слов, одно из которых, правда, подозрительно схоже со словом "адам", но для этого находятся тома объяснений, хотя любому ясно, что такого в принципе в нормальной речи быть не может.
Или вот этот перл:
4 Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо,
5 и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лицо земли.

Вы можете, не свихнувшись, пересказать связно и логически непротиворечиво СВОИМИ СЛОВАМИ что тут сказано?
Я пытался это сделать. Не смог. Тут бред сумасшедшего.
И, что, древние сказители о сотворении мира так писали?
Никогда в это не поверю.
Нас просто дурят 2500 лет.
Так что приходится самому расшифровывать этот текст.
Или, вот, зачем потоп - так же непонятно.
И, вот, главное: все эти непонятки не решаются единым образом и единым связанным смыслом, а в томах рассуждений про эти непонятки каждая непонятка объясняются по своему.
Детский сад и напёрсточничество.
Заврались за 2500 лет до опупения.
На деле же при иной расшифровке консонантного текста всё это вполне увязывается единым чётким смыслом и логикой непрерывного полностью связанного логичного и последовательного изложения.
Но у Вас явно клише и фетиш в понимании Библии только в рамках традиции, о чём я и писал выше.
Для Вас земля по-прежнему плоская и стоит всё также на трёх слонах ...
Так что предметного разговора у нас вряд ли получится, по себе знаю: менять клише архи сложно ...

П,С,
Забыл упомянуть про Хама, "пьяного" ПРАВЕДНОГО ПРОРОКА Ноя, и изумительное описание движения спиной к отцу двух других его сыновей, чтобы "прикрыть" его "наготу".
Вот уж перл из перлов ...
А там, между нами девочками, фраза про "наготу отца" означает на деле не лицезрение "голого папы" (эка невидаль!), а означает наблюдение Хамом "незаконного" (с его точки зрения, с точки зрения хама) полового сношения Ноя с женой.
Такие дела ребята.
Там всё вокруг этого крутится во всех 11 главах Бытия и далее в Танахе  эта тема также часто возникает.
Вот и стремились горе расшифровщики древнего консонантного теста "прикрыть наготу" этих весьма откровенных по смыслу текстов.

[akellah]

Сергий, насмешили ежика голой попой 
Вы знаете что значит слово "гевалт" в подлинном, изначальном его значении? Ну так вот это слово возникло еще в средние века в отношении свитков Торы, переводится как полнейший бардак. Или Вы думаете Америку открыли? Сколько всего перелопачено на эту тему..., моя изначальная реплика касалась лишь того, что нет инструментария для решения этой проблемы и это констатация очевидного (для любого, кто хоть сколь нибудь погружен в тему текстологии Библии) факта. Фетиши, клише точно не ко мне в этом вопросе. В Вас есть искренность, устремление это хорошо, но есть еще наивность..

[Сергий]

akellah, 
спасиБо на добром слове.
Если у меня чувствуется Вами "наивность" вкупе с искренностью, это ценное наблюдение для меня, так как "наивность" ощущаю  в некотором роде, как "алогичность" и "простой взгляд", которым только и можно постичь суть всего, ведь никакой логикой многое никогда не постигнешь.
Фундаментальные вещи познаются только в "простоте" и "наивности", которые выше любого иного способа познания Реальности Бога, Мира и Человека.

[Сергий]

Кстати, вот тот самый пример про "землю" о котором я упоминал, смотрите сами.

Вот этот текст.

Синодальный перевод (совр.редакция):
2:6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.

Ну, всем ясно, мысль, клише работает чётко: описано нечто типа испарения влаги с земли, а потом нечто типа выпадения росы на ту же самую землю. Земля одно слово, речь об одном объекте.

То же самое наблюдаем и в Септуагинте со словом της  γης
"LXX: πηγη источник δε же ανέβαινεν взошёл εκ из της  γης земли και и επότιζεν орошал παν всё το  πρόσωπον лицо της  γης. земли.
И у греков всё ясно, речь об одном и том же объекте.

А вот у древних евреев всё не так на самом деле.
Дурят народ 2500 лет.
У них два разных слова для одного и того же слова, причём второе подозрительное
MT:  וְאֵד  A mist  יַֽעֲלֶה  to rise  מִן־  from  הָאָרֶץ  the earth  וְהִשְׁקָה  and water  אֶֽת־     כָּל־  the whole  פְּנֵֽי־  surface  הָֽאֲדָמָֽה׃  of the ground " (Быт. 2:6)
Второе слово, переведённое, как "земля", это הָֽאֲדָמָֽה, а вот это слово הָֽאֲדָמָֽ есть слово "адам" ("человек") с артиклем "הָֽ".
А что означает такая же буква "הָֽ" в конце слова הָֽאֲדָמָֽה (в конце слева)?
Это уже новое слово "земля" получается?
Возможно.
Но эта буква "הָֽ" в конце слова הָֽאֲדָמָֽה может быть вполне себе относящейся и к слову "адам" ("человек").
Это может быть окончанием женского рода слова "человек" (это самый маловероятный вариант наличия у евреев кроме мужского рода слова "человек" ещё и формы женского рода этого слова "человека", хотя и это наверняка нельзя исключить для мёртвого забытого языка реконструированного не через носителей языка, а логическими рассуждениями).
Это может быть местоимённым суффиксом слова "человек", дающим конструкцию "её человек".
Это может быть направительной частицей к слову "человек", дающим конструкцию: "в человека", "к человеку", "на человека".
Наконец это может быть начальной буквой следующего далее слова, что может быть и буквой корня (как вероятно в данном случае) и артиклем следующего слова и ещё другим, например, префиксом, обозначающим породу глагола.
Следующее слово, кстати, весьма странное по составу букв и вполне допускает присоединение к себе буквы "הָֽ" в начале (справа).
Вот это слово: וַיִּיצֶר
А вот вариант эмендации при присоединении буквы  הָֽוַיִּ יצֶר    הָֽ
Видите сколько вариантов эмендаций, чтобы получить ворох конъектур?

[Колхозник]

Вот что интересно, Бог по всей видимости считает что человечеству вполне достаточно той информации о своем происхождении которая есть на данный момент у нас.

И еще такое наблюдение. Бог многое не открывает по нашему желанию, даже если это желание продиктовано самыми благими намерениями, Он открывает до селе закрытое или неизвестное, по реальной необходимости. Между желанием и необходимостью, очень большая разница, а необходимость знать, будет возрастать по мере приближения «конца времен».

[Сергий]

Чтобы отвлечься от грустно-мрачных дум попробую продолжить тему.
За многие годы у меня полно наработок по этой теме.
Миф этот серьёзен.
Ныне вижу совпадение рассказа мифа о сотворении мира и человека с самыми современными представлениями об этом неангажированных религией и идеологией честных мыслителей и учёных.
Что-то дам с купюрами, ибо отношения мужчины и женщины в мифе слишком натуралистично и откровенно даны. Древность мифа, кстати, оцениваю не в 3500-4000 лет, а в двое - трое большей древности.
Выдам, то что есть, то есть промежуточный и перевод, и промежуточное же понимание, - ну, надо же  с чего-то начать? Вариант моего прочтения-понимания неокончательный и я свободен в вопросе переосмысления и иного прочтения этого текста.

[Сергий]

Ну, начнём, помолившись Богу, с самого начала Библии.
Там в первых стихах самое интересное и есть.
Нужно лишь настроиться разорвать стойкое клише уже существующего прочтения древнего консонантного текста.
Вот существующее прочтение первых двух стихов Библии:
RSO  Genesis 1:1 В НАЧАЛЕ сотворил Бог небо и землю. (Gen 1:1 RSO)
RSO  Genesis 1:2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.  (Gen 1:2 RSO)
Тут сразу непонятно откуда взялась вода.
И начало Библии не характерно для евреев чисто грамматически. У них предложения и повествование всегда начинается со сказуемого-глагола, гораздо реже с подлежащего-существительного, а тут начало повествования идёт с наречия "вначале", да, ещё с предлогом  как бы "в вначале". Странно это. Но под такие странности даже придумали, что, вот, в древнееврейском может быть и так, и даже записали эти "исключения в учебники" ...

Каков древнееврейский текст?
Вот он:
WTT Genesis 1:1 בְֵּ֥רֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֑י אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ׃ (Gen 1:1 WTT)

WTT Genesis 1:2 וְהָאָ֗רֶץ הָיְתָ֥ה תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ וְחֹ֖שֶׁךְ עַל־פְּנֵ֣י תְה֑וֹם וְר֣וּחַ אֱלֹהִ֔ים מְרַחֶ֖פֶת עַל־פְּנֵ֥י הַמָּֽיִם׃
(Gen 1:2 WTT)

На огласовку не смотрим, тогда можно дать такую конъектуру текста:
WTT Genesis 1:1 בְֵּ֥רֵאשִׁ֖ית בָּרָ֣א אֱלֹהִ֔ים אֵ֥ת הַשָּׁמַ֖יִם וְאֵ֥ת הָאָֽרֶץ׃ (Gen 1:1 WTT)

WTT Genesis 1:2 וְהָאָ֗רֶץ הָיְתָ֥ה תֹ֙הוּ֙ וָבֹ֔הוּ וְחֹ֖שֶׁךְ עַל־פְּנֵ֣י תְה֑וֹם וְר֣וּחַ אֱלֹהִ֔ים מְרַחֶ֖פֶת עַל־פְּנֵ֥י הַמָּֽיִם׃
(Gen 1:2 WTT)

То есть тут нет слова "вначале" в моём прочтении, а есть эмфаза с повторением дважды одного и того же глагола, как в поэзии, типа: "пой песню, пой ..."
И тогда перевод получается такой:
1. RSO  Genesis 1:1 Сотворил сотворение, сотворил Бог (горячим) источником "небеса небес" и землю, (Gen 1:1 RSO)
2. RSO  Genesis 1:2 чтобы земля возникла бесформенности то есть пустоты, как тьмы, за счёт устранения темноты, притом что «дух» Бога, (горячим) источником летящим вдобавок приготовил воду. (Gen 1:2 RSO)

Это прочтение избавляет от "проклятия" множественного числа слова "Бог" в первых главах книги Бытия.
הִ֔ים - я читаю, соответственно некоторым словарям, не как море, озеро или большую реку, а как "тёплый/горячий источник", причём соответственно артиклю тут речь именно об уникальном источнике иррациональной божественной мысли, которая есть любовь.
Помните моё прочтение Откровения, которое имеет наибольше из всех книг НЗ происхождение от древнееврейской основы в Новом Завете? Там всё связанное с водными структурами описывало вещи умственно-духовные, идейные, как выражение умственных движений и источников мысли. Вот и тут "горячий источник" Бога - это просто речь от творении мира просто силой ума Бога, а имя силы ума Бога есть Любовь.
Здесь же говорится и о первом элементе творения мира, о воде, что характерно для мифов регионов с дефицитом воды, где вода считается базовым элементом творения. То есть тут в начале Бог ниоткуда из тьмы=пустоты, из хаоса=ничто творит первоэлемент любовью, которая входит в мир, как свет.
По сути тут הִ֔ים это Шехина или Дух Святой, но похожесть букв на окончание множественного числа к слову "Бог" = אֱלֹ сыграло злую шутку с этим текстом ...
Итак, Бог творит мир своим Духом Святым, любовью, при этом (см. далее) Любовь это Свет, Бог творит пространство ("Небеса небес") и запускает процесс его всё большего усложнения, конструирую мир из пространства, света любви и вещественной материи на основе первоэлемента ("воды").
Но "вода" не только есть "первоэлемент", но и обычная вода также, конкретика проявляется только из контекста.
Всё это вполне совпадает с современнейшими идеями космологи и теориями, выросшими из Гипотезы Большого Взрыва.
Земля же тут это конечный продукт синтеза неживой материи из первоэлемента во всём разнообразии синтеза.
Тут основная парадигма творения мира: мир творится вариативный, недетерминированный, а далее сама собой идёт селекция лучших вариантов.
Бог специально не творит детерминированный неизменный мир - это не интересно - а выступает, как селекционер лучшего варианта, нужного Ему.

Эти два стиха общий зачин, далее в следующем десятке стихов всё тут сказанное конкретно разъясняется.
Но далее мы всё подробно и рассмотрим.
Кстати, тут земля - הָאָֽרֶץ - и только это слово выражает в начале Библии понятие земли, никакого второго слова, именующего землю иначе, то есть слова "хадама" не существует тут.

[Сергий]

Продолжим.
Далее три стиха о свете, конъектур новых тут нет, поэтому даю лишь существующий и мой иной перевод-прочтение и смысловое толкование с привязкой к современной космологии.

Существующее прочтение:
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Моё иное прочтение-перевод:
3. И сказал Бог: ««(горячий) источник» да будет светом». И стал свет. (Gen 1:3 RSO)
4. И наслаждался Бог «(горячим) источником» светом, потому что он хорош,
«а именно» отделил Бог «(горячего) источника» свет от тьмы. (Gen 1:4 RSO)
5. И назвал Бог «(горячего) источника» свет днем, а тьме дал название «ночь». И был вечер, и было утро: день один. (Gen 1:5 RSO)

Это начало описания творения вселенной, в которой в итоге будет сотворены пространство, энергия материя, жизнь и дух=ум=разум.
И это творение начинается с "Большого Взрыва" энергии в виде рождения "света". Мир рождается Богом энергией (движением) любви, что есть свет в мир и мир света, как альтернатива тьмы и ничто.
Всё полностью соответствует современной космогонии и теориям физиков.
Это первый "день творения".
Кстати, день тут не обозначение суток из 24 часов, а просто обозначение некоторого последовательного этапа длительность которого не обозначается и может быть любой, и разные этапы, "дни", творения могут иметь разную протяжённость.
Итак на первом этапе творения мира в мир входит любовь в виде энергии-движения света, и эта энергия любви и есть сила, созидающая разнообразие мира.
И, да, Богу нравится творить мир, Он испытывает от этого наслаждение.

[прозелит]

Сергий, спасибо. У меня вопросы, по слову "хорош", Ваше мнение.
- Подразумевает ли в 1:4 и далее в Gen. слово "хорош", что у него имеется и двойственная противоположность ("нехорош" или даже "плох").
- Допустимо ли здесь переводить "хорош" как "благ", т.е. несущий благо Бога, превыше оценочного разделения на "хороший-нехороший"?

[Сергий]

Продолжаем.
Существующее прочтение очередных пяти стихов:

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землей, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.

Мой вариант прочтения перевода:

6. И решил Бог: ««(горячий) источник» да буду распростирать посреди воды, чтобы сделалось разделение, отличающее воду перед водой.» _{(вода как первоэлемент и синтез вариативности материи)}. (Gen 1:6 RSO)
7. И создал Бог «(горячим) источником» пространство, и произвел разделение, отличающее воду, которая под пространством, и отличающую воду, которая над пространством. И стало так. _{(создание пространства, и "вода" как первоэлемент, и синтез из первоэлемента микромира и макромира, синтез из первоэлемента - "воды")} (Gen 1:7 RSO)
8. И дал название Бог «(горячим) источником» пространству: «небо небес». И был вечер, и было утро: день второй. (Gen 1:8 RSO)
9. И решил Бог: ««(горячим) источником» да соберётся "вода" под «небесами небес» на пространстве едином, чтобы появилась суша.» И стало так. (Gen 1:9 RSO)
10. И дал имя Бог «(горячим) источником» суше «земля», а для течения воды дал название «моря». И увидел Бог "(горячим) источником" что сделал хорошо. (Gen 1:10 RSO)
Вот тут завершение истории творения, анонсированного в первых двух стихах Бытия, тут и описано творение "земли".
И всё согласуется с современными физическими теориями.
Сначала создаётся пространство и начинается синтез элементарных частиц и элементов материи, из которой строится всё во вселенной. Этот этап включает и синтез тяжёлых элементов на первом этапе звёздообразования, когда бесчисленные взрывы первичных сверхновых образуют элементы таблицы Менделеева, то есть "землю". Здесь же появляется уже и вода, не как первоэлемент "вода", а как агрегатное состояние соединения кислорода и водорода.

[Сергий]

Сергий, спасибо. У меня вопросы, по слову "хорош", Ваше мнение.
- Подразумевает ли в 1:4 и далее в Gen. слово "хорош", что у него имеется и двойственная противоположность ("нехорош" или даже "плох").
- Допустимо ли здесь переводить "хорош" как "благ", т.е. несущий благо Бога, превыше оценочного разделения на "хороший-нехороший"?

Хороший вопрос.
Я тут не стал менять существующий перевод, так как не принципиально пока в моей теме, а там скорее перфект глагола можно прочитать, а не сравнительную, оценочную степень прилагательного, то есть такой перевод возможен:
4. И наслаждался Бог «(горячим) источником» светом, потому что СДЕЛАЛ ДОБРО,
«а именно» отделил Бог «(горячего) источника» свет от тьмы.

В древнееврейском один и тот же набор согласных, корень, с разной огласовкой может быть и прилагательным и глаголом и прочим ...
Так что вариантов перевода со свободным отношением к существующей огласовке, которая появилась спустя 2000 лет после появления самого консонантного текста ("шифровки" только из согласных букв), весьма много ...
Благ - переводить допустимо, точнее "добро, благо", а, вот, то, что это слово ט֑וֹב имеет и значение "нехорош", мне не ведомо.
Тут просто речь о внесении в мир хаоса тьмы, то есть в тупую никчемность пустоты света любви, как первый шаг творения.
Пустота, ничто наполняется любовью, светом.
Ничего не было, совсем было пусто, и возникла любовь, и её проявление - наш мир и в нём свет любви светит всем.

[Красивая Осень]

И то, что в Новом Завете Иисус Бога именует "Отцом", никого не должно вводить в сомнение об этом факте, так как соответствующее древнегреческое слово изначально и означает не только слово "Отец", но и слова "Творец" и "Создатель", для одного из которых, например, в русском языке не существует даже никакого созвучного слова творящего существа женского рода, хотя, если уж открыть всем глаза, то "рождение" - это строго функция существа "женской" сути, как ни посмотри, а ведь важно не творение, а именно рождение.
Вот по этому то действию-движению Бога - у Бога и есть строго женская суть ...

Ну, а далее после пленения в силу полной утраты влияния в новых реалиях женской роли у евреев, это всё было забыто ими, а потом далее Ездрой это всё было зафиксировано в новой расшифровке - прочтении древних текстов для формирования новой мифологии, поддерживающей мужское доминирование, доминирование человеческого мужского рассудка и силы, а не любви, кротости и смирения, но под полной защитой Бога Творца, Который имеет строго женскую суть  ...

Иисус же не на древнегреческом разговаривал, а на (древне?)-арамейском. Отче наш - Abba, правда, моих знаний арамейского явно недостаточно, чтобы знать наверняка, были ли у этого термина другие значения и употребления.


Что касается доминирования, причина номер один доминирования мужского пола (гендера?) на протяжении столетий - именно физическая сила, необходимая для выживания в суровых условиях. У кого больше мускулов и меньше ответственности перед слабыми - тот нагребет больше ресурсов и сделает свое выживание более легким. Даже сейчас, если посмотреть статистику, более 90% самых богатых людей мира - мужчины, а самые нищие люди, как правило - женщины, причем чаще всего те женщины, у которых еще и дети на их обеспечении (в число нищих еще входят в большом количестве старики или больные люди, но тут уже не зависит от пола). А в мире, как известно, правят деньги. У кого деньги - у того и власть.

[Сергий]

Продолжаем иное прочтение-понимание начала книги Бытия.
Ещё три стиха первой главы.

Имеющееся ныне прочтение.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
 12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.


Моё иное прочтение-перевод.
11. И сказал Бог: ««(горячим) источником» да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле». И стало так. (Gen 1:11 RSO)
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его приходит по роду его. И увидел Бог «(горячим) источником», что хорошо сделал. (Gen 1:12 RSO)
13. И был вечер, и было утро: день третий. (Gen 1:13 RSO)

Осмысление.
Это важный момент подтверждающий более вероятную современную версию космического, а не планетарного происхождения жизни, то есть идеи космической панспермии. Действительно это идея более предпочтительная, так как вероятность "случайного" образования жизни на ограниченном пространстве планеты несопоставима с неизмеримо большей вероятностью "случайного" образования жизни в пространстве с радиусом в десяток миллиардов световых лет пронизанных комбинацией излучений квадриллионов или зетталлионов взрывов сверхновых, вот уж тут "первичный бульон", так бульон, для образования жизни "случайным" образом. Бог и "случайность" образования и развития - это закон свободы для вершины Его творения - разума, так что по иному и быть не может.
Вот так миф отражает вполне достоверную современную идею зарождения жизни "случайным" образом в космосе. "Случайность" же зарождения жизни тут просто антитеза детерминированности творения, залог свободы будущего разума.
Так что Бог ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО творит такую "случайность" чтобы не детерминировано возникали варианты для будущей селекции.
Такой вот способ творения не роботов, а жизни, с высокой степенью её свободы.
Панспермией так вполне могли быть сотворены, растения, грибы, простейшие и даже насекомые, раз они не упомянуты специально в творении. На следующем этапе творения это всё уже было перемещено и адаптировалось и к планетарному существованию.