Kosach:
Я не думаю, что здесь можно говорить о уязвимости в писании Студита. У него была несколько иная задача. Развитие богословия в Церкви все-таки шло этапно, сначала ударение делалось на одну тему, затем, при выявлении неточности, ко времени назревания очередной ереси – на другую. Также речь и о терминах. Развитие темы родов образов Божиих идет на протяжении нескольких столетий. Феодор Студит должен был решать конкретную задачу — оправдать практику поклонения иконам.
Вполне согласен. У апологетов иконопочитания было свое конкретное «божественное задание», говоря словами св. Максима. В апологетике есть характерные приемы, когда важно правильно и вовремя расставить акценты, делая упор на одном и предвидя контрудар. В полемике как одна, так и другая сторона пользовалась аристотелевой логикой, что напоминало схоластические фехтования.
А что касается кардинала Шенборна... У меня, в целом, сложилось благосклонное отношение к новым исследованиям западных богословов. Между Восточной и Западной Церквами (имею ввиду Православие и Католичество) уже достаточно с древних времен воздвигнут не то что железный занавес, а мощная гранитная стена. Мне, живущему на Западе частенько приходится задаваться вопросом о первопричинах этого взаимного противостояния, которое уходит, как вижу, еще в дохристианские времена. Запад статичен в мышлении, но лабилен в действовании, с Востоком же все наоборот. Это ментальная несостыковка вызывает взаимное неприятие двух сторон. Пример ментальной статичности Запада – инквизиция и сожжение ведьм, которое восходит к древнейшему сакральному римскому закону – именно сожжению (именно этот вид смертной казни) за колдовство. Но тема «Противостояние: Восток-Запад» - отдельная. Кстати, она затрагивает и богословие образа. Эту мысль попытаюсь раскрыть попозже. А сейчас, возвращаясь к западным теологам, хотел бы отметить их попытку взглянуть на восточное богословие по-новому, не «по-католически». Скажу, что появились серьезные работы, осмысляющие богословие Симеона Н.Б. и Григория Паламы. Бенедиктинцы, например, из Credo убрали Filioque, воздвигают иконы восточного письма и служат византийскую литургию. Разве можно это не приветствовать?
Кстати, Шенборн говорил - говорил, все правильно и цельно - а потом вдруг в конце взял и сказал:
"Конечно, мы не думаем, что возврат к древней иконописи есть единственный путь, на котором можно прийти к новому сакральному искусству, даже если иконопись может быть, и отчасти уже является, одним из путей"
Всякий ученый труд несет на себе отпечаток времени. Высказывание Шенборна – дань тогдашней моде. Писал он его в «зеленое» время, когда еще западные пастыри вдохновлялись «директивами» Второго Ватиканского собора и , усваивая мысль, что они «слишком далеки от народа», облачались после мессы в джинсы и красные клетчатые рубашки и «шли в народ»... на дискотеки. Церковные оргАны покрылись на многих приходах пылью, а устанавливались электрические плюс гитары и перкуссия, по слову Давидову, «хвалите Его в тимпане и лицех... во струнах и органе... в кимвалех доброгласных».
И такое изобразительное творчество началось... Сейчас времена либеральные в Западной церкви проходят. Раздается критика современного церковного искусства.
А книга Шенборна не поражает глубиной исследования. Написана она обзорно и аккуратно. И как мне кажется, дает представление читателю, о чем там в иконоборческие времена и был-то весь сыр-бор.
