О монашестве

[Raisa]

Безусловно, в этом что-то есть...
Понравилось вот это:

Я не думал, что моя душа не может быть объектом суждения и знания; скорее мое суждение и знание являются объектами моей души.

Душа - тайна... Её пытались и пытаются отгадать тысячелетиями более или менее успешно. Но всегда надо понимать, что все эти знания и даже глубочайшие мистические прозрения - частичность. Мы тут всё равно в условиях тусклого стекла... Вопросов чаще больше, чем ответов...

Первые суждения напомнили типичные взгляды о высшем Я - что, мол, оно там - сосредоточие всех былых опытов - над твердью сидит и ждёт, когда мы снова принесём очередную порцию багажа: "А нынче вот, что я понял"... И так и будет душенька ходить-похаживать в очередные воплощения пока не усвоит всё как надо, не превратится в ту форму, чтобы больше не приходить.

Насколько понимаю, мистические прозрения и выражающие их религиозные чаяния, как раз и "хотят как лучше" - предлагают не мытарить человеченьке по двести семидежды раз, а побыстрей бы... сразу - начистовичок.

Но меж тем, за всеми этими благими намерениями, действительно может статься, что иная душа так расстарается... аж до полной потери себя как идентичности. И тогда надо реанимировать. Как? Не знаю, надо думать. Но навскидку: отсидеться в затворе-изоляции от вообще всех шумов и связей, а главное, внутренних убеждений. Просто "отмокнуть", ни о чём не думать и гнать любые попытки думать. Просто быть. А затем... понаблюдать за этим малознакомым существом - душой, как оно делает выборы. Почему именно этот цвет, а не тот, это блюдо, а не то, можно в такой момент простые тесты психологические поделать. Например, сейчас модны ассоциативно-подсознательные - сразу делать выбор каких-нибудь абстрактных пятен, не задумываясь. Это может дать возможность разузнать - что представляет собой твоя идентичность.

Вот и Юнг говорит:

Он может найти душу в самом желании... Если он обладает желанием, и желание не обладает им, он прикоснется к душе, поскольку его желание — образ и выражение его души.

"Старцев" надо "употреблять" дозированно, по потребе Души, как откровение, а не жадно лопая все полки сразу и подряд, что, конечно же, может привести к "будешь всех подряд слушать, можно с ума сойти".
Ощущение нудности/поучительности возникает, когда личный опыт человека превзошёл тот опыт, когда то же самое воспринималось откровением. Ну а родительская позиция, считаю, нормальна, естественна. Всегда кто-то нас младше и кто-то старше. Они, видимо, писали для младшенькой аудитории. Посмотрите, например, сами, как относитесь к младшеньким: не превозношение же, а больше ответственность.

[Симеон]

lily, важно не забыть, что у души две стороны. Юнг дает в конце приведенного отрывка некий критерий: если ты обладаешь желанием, но желание не обладает тобой... Разумеется, он может дать и дает больше в своих трудах. Он большой философ, и это большая философия - не заблудиться в своей душе. Потому что каждый обычно думает, что делает правое дело, даже если он докопался до души своей Ну а по итогам каждый век одно и то же, как вот на днях читал в статьях о Блуме и Шмемане - свои среди чужих, и чужие среди своих. Это аксиома евангельская, хоть она и не выписана в евангелии именно в такой формуле. Для нас записали максимально простое - вы вполне нащупали истину только тогда, когда свои-ваши будут вас гнать. Тогда то вы и порадуетесь по-настоящему.

Оба эти свидетельства говорят мне больше чем все старцы последних десятилетий. Последние какие-то нудные, поучительные и выражаются с родительской позиции. Честно пыталась грызть кактус и не смогла.

А ты попробуй войди в ментальное поле старцев, да и вообще всего клира, где каждый называет тебя "отцом". Недаром заповедал Господь не зовите и не зовитесь никогда отцами и учителями. От одного этого потока ты как Божий ребенок будешь чахнуть с каждым днем. С этим потоком невозможно справиться, поэтому все кто вступают в эту систему на позиции учителей и отцов - потенциальные "самоубийцы", убийцы детей в себе. И это только доля из системных механизмов церкви, пережевывающих "детей". Там можно днями перечислять факторы, которые не дадут тебе "умалиться как дитя". И понятное дело, что "отцов" никто не гонит, и в их, старческих, жизнеописаниях ты нигде не найдешь - а где же воплотился в жизнь последний пункт нагорной проповеди??? Все жили в почете, да в сытости. Ну разве что, Нектария Эгинского оклеветали. Последний явный пример это только Симеон Новый Богослов, которого всю жизнь почти все вокруг пытались задеть. А больше за 1000 лет ты почти и не найдешь - я имею ввиду именно мистиков-созерцателей. В другом формате конечно же таких много, типа юродивых или простых людей из мира со Христом в сердце. Но монашество гонимых зажевало и больше не выпускало из своей среды. Это кстати и в параллельную тему о монашестве.

[lily]

Raisa, ничего не поняла. В Вашем тексте нет ни слова о душе, только о неком поле представлений, все от головы. Вот конец главы, так понятнее:

Если он обладает желанием, и желание не обладает им, он прикоснется к душе, поскольку его желание — образ и выражение его души.
Если мы обладаем образом вещи, мы обладаем половиной вещи.
Образ мира — половина мира. Тот, кто обладает миром, но не его образом, владеет только половиной мира, поскольку его душа бедна и ничего не имеет. Богатство души состоит в образах. Тот, кто обладает образом мира, обладает половиной мира, даже если его человечность бедна и ничем не владеет. Но голод превращает душу в зверя, который пожирает невыносимое и становится им отравлен. Друзья мои, мудрее питать душу, иначе вы породите драконов и дьяволов в своем сердце.

То есть душа живет желаниями и образами. Именно с этими двумя составляющими борется официальная религия, особенно монашество всех толков, превращая мир души в выжженную пустыню и наполняя сердце драконами. Результат выходит обратный от заявленных целей. Я не во всем согласна с Юнгом, иногда его пасторское воспитание (он сын протестантского пастора) мешает увидеть картину в полноте, не разделяя на черное и белое, но в данном случае он очень близок моему восприятию.

Родительская позиция откровенно раздражает. Причем не важно, это старец, психолог или индийский гуру, один черт.
Мне Блум и Шмеман мало что дают, хотя их читала. Они обсуждают субкультурные проблемы, которые довольно далеки от реального опыта души, откровенно скучно. Можно долго себя насиловать что "они же великие", но сейчас если я трачу время на книгу, то не на них. Лучше стодесятый раз помедитировать на Дао де Дзин или почитать какую-нибудь хорошую поэзию.



Вот это огненно, мне нравится:

Я должен был осознать, что являюсь лишь выражением и символом души. В смысле духа глубин я, какой я есть в видимом мире — символ своей души, я всецело раб, полностью подчинен, совершенно послушен. Дух глубин учил меня говорить: «Я слуга ребенка». Через это я научился предельному смирению, чего мне больше всего требовалось. Дух этого времени, конечно, позволил мне поверить в свой разум. Он дал мне увидеть себя в образе лидера с созревшими мыслями. Но дух глубин учит меня, что я слуга, действительно слуга ребенка. Эта максима была для меня невыносима, я ее ненавидел. Но мне пришлось признать и принять, что моя душа — ребенок, и что мой Бог в моей душе — ребенок.
....
Есть ли среди вас тот, кто считает, что сможет избегнуть пути? Может ли он избегнуть своего пути после боли Христа? Я говорю: «Такой обманывает себя, вредя самому себе. Он укладывается на тернии и огонь. Никому не избегнуть пути Христа, поскольку путь ведет к тому, что грядет. Все вы должны стать Христами.
Вам не превзойти старые учения, делая меньше, только лишь сделав больше. Каждый шаг к моей душе вызывает издевательский смех моих дьяволов, тех трусливых шептунов и отравителей. Им легко смеяться, ведь мне предстояло сделать странные вещи.
Карл Густав Юнг
Liber Novus, Liber Primus

Из православных текстов мне "говорит" канон Андрея Критского, он все еще о душе, а потом в королевстве что-то пошло не так.

[Симеон]

lily, я вообще немного их - Блума и Шмемана - читал, и почти не помню. С тобой соглашусь, но это в них не суть, хоть и много там этого... У меня осталось от них главное - вопрос жизни, каков "Христос", которого ты ищещь, к которому идешь, которого воплощаешь? И как этот искомый "Христос" коррелируется с ближним? Послужить твой христос пришел, или же все-таки послужить это удел не от сего мира? Вот жизнью они показали. Ясное дело, субкультура их искалечила - но, тем не менее, жизненный отпечаток остался такой какой остался. Я мог лучше примеры привести, просто статья вот вчера читал Георгия Митрофанова, и слова эти "чужие среди своих, свои среди чужих" всплыли. К тому же не могу их встроить в "родительский" ряд наших всех старцев и учителей, хотя много где пазл и сойдется. Но не состыкуется.

сейчас если я трачу время на книгу, то не на них. Лучше стодесятый раз помедитировать на Дао де Дзин или почитать какую-нибудь хорошую поэзию.

читала ли ты «Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» (Ламрим Ченмо) Чже Цонкапы? и канон Будды в английском варианте, там много уже переведено? перевод Ламрим кстати впервые был сделан на русском в нулевых, лишь потом на англ. Если нет, то весьма советую, даже бы настаивал на прочтении. И на покупке кристаллов Лавинскаита и пары Болеит + зеленый Гемиморфит. Это может откоыть второй горизонт.

[lily]

"Христос", который зависит от качества фантазии придумщика, не имеет отношения к реальности. Это опасная иллюзия, что своими фантазиями можно повлиять на верхний мир. На нижний - без вопросов, но не на верхний. "Христос" религии относится к какому миру? Не исходят ли они из предпосылки, что никакой реальности нет, фантазируй что угодно, астрал и бумага все стерпят?

Меня мало интересуют тексты, не учитывающие женский путь. Если мужчина будет служить другим, он будет развиваться, если женщина будет служить другим, она будет деградировать. Женский путь в христианстве больше не представлен (жестко-маскулинная идеология и иерархии), как и в буддизме. Скорее высвечивается линия суфизм-каббала-даосизм, возможно тантра (почти ничего о ней не знаю). В христианстве была эта линия начиная от Евангелия и Св.Павла, до например Григория Великого и Бернарда Клервосского, но потом не стало.

[Симеон]

lily, посему в православной литературе я котирую можно строго сказать "только" - Каллиста Катафигиота, Симеона Нового Богослова, Софрония Сахарова. Боговидение доступно представлено только у них. Все остальные авторы, ИМХО, и вообще ничто другое - не сделают тебя реально православным.

Я немного знаком с твоими понятиями о женском пути... Исходя из того что я помню, могу сказать, что главное из Ламрим и Палийского канона - технические вещи - не обидят тебя. Это только техника, она одна для обоих полов. И тем более камни - лавинскаит, болеит и зеленый гемиморфит. Они универсальны.

[lily]

Симеон, с моей колокольни Софроний Сахаров ни о чем (я честно пыталась читать и бросила за отсутствием смысла) и картины у него посредственные. Если техника одинакова для обоих полов - нафиг такую технику. Это все равно что сказать в терминах НЗ, что путь Марии и путь Иоанна взаимозаменяемы. Но для меня почти все монахи, кроме некоторых ранних ни о чем, потому что не любили, не жили, не трансформировали желания, не переплавили эрос, а тупо сбежали в фантазии.

[Raisa]

да и вообще всего клира, где каждый называет тебя "отцом".

Все жили в почете, да в сытости.

Львиная доля так называемых старцев представляла собой отшельников из ближних и дальних пещер... Никакого клира, почёта и сугубой сытости. Просто исихасты под кустом и в пустынях.

[Raisa]

В Вашем тексте нет ни слова о душе, только о неком поле представлений

Как увидели, так увидели...

Богатство души состоит в образах

Если стремление души разогревать фантазию и быть больше художником, чем знать Правду и видеть вещи так, так они есть, то конечно.
Это путь в пьяную прелесть. Путь (не религии, но трезвых мистиков, алчущих Правды) действительно иной - расчищать водоём, чтобы в нём отразилось Зеркало, чтобы "видеть Бога как Он есть".
Ну а кто не хочет, так не хочет...

Именно с этими двумя составляющими борется официальная религия, особенно монашество всех толков, превращая мир души в выжженную пустыню и наполняя сердце драконами

Это не так, а если и имеет место, то в деструктивных (неправильных, искажённых человеческим вмешательством) формах. Ещё раз - не мумия цель, а приведение дома души в нормальное санитарно-гигиеническое состояние для проживания благодати, чистого Духа. Никаких Драконов, и цветы даже появляются позже, но очищенные, на новой почве (новые меха).

Родительская позиция откровенно раздражает.

Я не спроста предложила вспомнить Вам, как происходит общение, когда ведёте себя с младшими... Если "старшинство" законно (не во внешнем смысле), то словно естественно рождается некое покровительственное (от "покров") отношение, а у "младших" почитание и уважение. Не даром, в какие традиции ни ткни, этот принцип неизменен.

 Ну а канон Андрея Критского для меня лично давно перешёл в разряд пустословия (слишком много слов)... Важнее само покаяние, чем тысячи слов о нём.

[Симеон]

да и вообще всего клира, где каждый называет тебя "отцом".

Все жили в почете, да в сытости.

Львиная доля так называемых старцев представляла собой отшельников из ближних и дальних пещер... Никакого клира, почёта и сугубой сытости. Просто исихасты под кустом и в пустынях.

предлагаю просто ознакомиться с бытом старцев "из-под куста", когда он обрастает учениками и начинает давать советы и учить. На Афоне у старцев из кустов бывают личные катера и тому подобное. Не верьте этим сказкам, их быт намного хитрее.  Делеко ли от попа будет? Понимаете, у монаха всегда равнение на иеромонаха, в уме, на подсознанке - учитель это тип в сане , вещающий с амвона. Это архетип. Да и монахи  тоже друг друга отцами кличут:)

Симеон, с моей колокольни Софроний Сахаров ни о чем (я честно пыталась читать и бросила за отсутствием смысла) и картины у него посредственные. Если техника одинакова для обоих полов - нафиг такую технику. Это все равно что сказать в терминах НЗ, что путь Марии и путь Иоанна взаимозаменяемы. Но для меня почти все монахи, кроме некоторых ранних ни о чем, потому что не любили, не жили, не трансформировали желания, не переплавили эрос, а тупо сбежали в фантазии.

Кстати ты писала про драконов в пустыне. На это можно заметить, что когда фея голодна, то она оборачивается истинным лицом импа с рогами. Вот тебе и малефистина..
Я помню ты говорила что читала у Сахарова про мытарства... спустя какое-то время я озадачился и перелистывал книги,так и не смог найти, хотя у него много афонской галиматьи. Может ты путаешь его с кем-то?

Мне было дано переживать некоторые роды света и светов: “свет” артистического вдохновения, вызванного красотою видимого мира; “свет” философского созерцания, переходящего в мистический опыт; втиснем сюда и “свет” научного познания, всегда и неизбежно относительного достоинства; был я искушен и световыми явлениями, приносимыми духами неприязни. Но уже в зрелом возрасте, когда я возвратился ко Христу, как к Богу совершенному, осиял меня Свет безначальный. Сей дивный Свет, пусть в той мере, в которой благоволением Свыше мне было дано познать, затмил все прочие, подобно тому, как восходящее солнце не дает видеть даже наиболее ярких звезд.

В начале тридцатых годов, когда я был уже дьяконом, в течение двух недель благоволение Божие было на мне. Вечером, когда солнце готово было скрыться за Олимпийскими горами, я садился на балконе близ моей келлии, лицом на заходящее светило. В те дни я видел вечерний свет солнца и вместе другой Свет, который нежно окружал меня и тихо проникал в мое сердце, странным образом давая мне испытывать сострадание и любовь к людям, которые обращались со мною сурово; бывало и некоторое неболезненное сочувствие твари вообще. По заходе солнца я входил в мою комнату для совершения правила готовящимся к служению Литургии, и Свет не покидал меня во все время молитвы.
И вот, в один из вечеров подошел ко мне монах отец Ювеналий (Егоров), единственный мой сосед по этажу, и спросил: “Сейчас я читал гимны Св. Симеона Нового Богослова... скажите, как вы понимаете его описания видения им Света нетварного?” До того момента я жил благодарным сердцем находившее на меня благословение Господне, но у меня не было никакого вопроса относительно сего явления, и моя мысль, устремленная к Богу, не возвращалась на меня самого. Чтобы ответить Отцу Ювеналию, я мысленно остановился на происходившем со мною в тот самый час. Пытаясь скрыть себя, я говорил уклончиво: “Не мне судить об опыте Святого Симеона... Но быть может, пребывая в благодатном состоянии, он ощущал ее (благодать) как Свет... Не знаю”. Казалось мне, что отец Ювеналий ушел к себе, не заподозрив ничего большего, чем то, что я сказал. Но вскоре после этой короткой беседы я, как обычно, начал мою молитву. Свет и любовь уже не были со мною.
Так снова и снова я познал из горького опыта, что чистая молитва бывает только тогда, когда дух наш всецело погружается в Боге без возврата на себя самого. Странно: беседуя с о. Ювеналием, я не видел движения тщеславия внутри меня... И все же! Но мог ли бы я предвидеть, что продолжение моего видения Света по вечерам и ночам того периода — начало моего священнослужения — не привело бы меня к возношению? Если сия беда стояла на моем пути, то Господь нашел прекрасный способ смирить меня отнятием дара.

ради таких крупиц его надо читать. Кстати, как тогда о "своем свете" вещают люди у которых гордость зияет как диадема на короне? (для дурака правда и ее трудно увидеть - проще рот открыть)Но у этой конструкции есть и обратная сторона - многие православные уродцы запрещают (себе самим в том числе) говорить о своем мистическом опыте, причиной называя возможность впадения в гордыню. Так никто и не говорит. Даже Палама и тот говорил только из нужды, по итогам церковно-политической интриги. Понимаешь, чтобы тебя начали убивать, не надо придумывать велосипед. Просто начинаешь говорить, как Симеон новый Богослов, о том что Христа можно и нужно видеть прямо сейчас. Можно просто его цитировать. И тут же реальность повернется так, что все вокруг станут против тебя. А благой предлог сразу найдется. Ведь это на самом деле в "церкви" никому не нужно, никогда и не было нужно. И что Симеон не любил тут невозможно с тобой согласиться, потому что он об этом всем говорил и монахам и в мирянам, понимаешь, он сам за людьми бегал, как Иоанн Богослов. Ты, наверное, не знакома с его биографией. Попробуй почитай кому-нибудь из "истинно воцеркрвленных" этот отрывок:

О чадо 1), Я всегда сияю пред лицом верных,
Но они не хотят (Меня) видеть, или лучше закрывают глаза,
Не желая воззреть на Меня,
И отвращают лица в другую сторону.
Вместе с ними и Я поворачиваюсь, становясь пред ними,
Но они снова бросают взор в другую сторону,
И [таким образом] совершенно не видят света лица Моего.
Одни из них покрывают лица покровами,
Другие же убегают прочь, совершенно ненавидя Меня.
Итак, что делать Мне с ними? — Я совершенно недоумеваю.
Ибо спасти их без (их) воли и по принуждению —
Это показалось бы скорбным для не желающих спастись.
Ведь добро воистину будет добром (только) по воле,
Без воли же добро не будет добром.
Поэтому желающих и Я вижу и (ими) видим бываю,
И делаю их сонаследниками царствия Моего.
Не желающих же Я оставляю с их желанием в мире сем.
И они сами прежде суда бывают своими судиями

я тебе могу сказать что когда я читал это "православным", то ощущал больше ненависти, чем когда ходил в Троице-Сергиеву Лавру в одежде с израильской символикой. Причем антисемитская ненависть она понятна ее носителям, а вот эту люди даже не могут понять откуда она берется. Насчет Каллиста предложить нечего, его биография недоступна. Но можно попросить Бога открыть, каким он был. Ты говоришь - не любили. А Бог может сказать что как раз любили.

Ум, руководимый благодатию к созерцанию, поистине всегда питается духовною манною. Ибо, действительно, чувственная манна, которую вкушал Израиль, заключала в себе усладительную и замечательную силу питать тело. А что такое она была по существу, было неизвестно. Отсюда она и называлась манною, так как слово это обозначает незнакомое. Слово это значит: что это такое? И те, которые не знали сущности того, что они видели и ели, говорили в недоумении: "Что это такое?" Так же и созерцающий все время приходит в исступление ума и говорит себе: "Что это такое, которое при созерцании увеселяет и, вкушаемое духовно, утучает ум, само же по себе переходит границы мышления как божественное и сверхъестественное, необыкновенным образом питающее и напояющее ум; оно не поддается устроению ума не только как непостижимое по существу, но и как бесконечное и безграничное".

Меня мало интересуют тексты, не учитывающие женский путь. Если мужчина будет служить другим, он будет развиваться, если женщина будет служить другим, она будет деградировать. Женский путь в христианстве больше не представлен (жестко-маскулинная идеология и иерархии), как и в буддизме. Скорее высвечивается линия суфизм-каббала-даосизм, возможно тантра (почти ничего о ней не знаю). В христианстве была эта линия начиная от Евангелия и Св.Павла, до например Григория Великого и Бернарда Клервосского, но потом не стало.

. Понимаешь, нету Евангелия отдельно для мужчин и женщин. Даже феминистки не требуют специальных инструкций по вождению/обращению со станками/оружием. Вообще разит духом поп-феминизма. Какая-бы ни была литература по гендерному употреблению, она святая, и в ней море жемчужин. Отказываться от такой информации на почве поп-феминистких лозунгов - это близко к клинике. На крайний случай для начала можешь почитать про женщин- будд. А вообще это видимо внутренний дисбаланс:

For women, this lovely crystal [Morganite] helps you to realize that you can be independent of men and still feel harmony with the male energy.

Women who feel that the only way to handle men is to dominate them, may be encouraged by this stones vibration. Its energy helps you to allow men the grace of being different, yet to still be in harmony with them

[lily]

По-моему проблемы у тех, кто в книге не различает мужские и женские имена и персонажей, тут ничем не могу помочь. У женщин другая физиология, то место Марии, куда входит Дух Святой, у мужчин отсутствует. Ничего личного, все претензии у Создателю. Можете не переубеждать, я всё равно останусь при своем. Если христианство против разности потенциалов и взаимодополнения в паре, то придется его забанить. Есть другие традиции, у которых пока что компас не сломался. Насчёт манны есть глава в Зоаре, которая полностью соответствует моему опыту, а текст выше - не соответствует. Автор хотя бы честно говорит, что не знает, о чем речь в Библии. Если он не знает, это не значит, что никто не знает.

Старцы под кустами ну никак не вдохновляют. Нищета обычно признак глупости или психического расстройства. На уровне архетипов мне ближе дзенские истории, где отшельник тихо подрабатывал каким-нибудь ремеслом вроде живописи и каллиграфии и поил гостей чаем. Более достойный образец для подражания.

[Симеон]

lily, а никто тебя и не переубеждает, тебе говорят, что ты лишаешь себя информации - то есть, остаешься с информационным недостатком. В случае с приведенными книгами, преподобных и будд - с существенным информационным пузырем.

О разности потенциалов я вообще не говорил и не примешивал этого сюда. Если ты можешь говорить о том, как видеть Христа здесь и сейчас - говори смело, из своего. И сразу добро пожаловать на плаху. Хоть ты и не лояльна к тому что ценю я, все-равно чувствую в тебе правду. И отчасти понимаю отчего эти резонансы в тебе существуют. Но говорить надо. А то - люди так молятся,там чето всю жизнь, какая-то практика серьезная. А потом, как у Иосифа Исихаста - перед смертью.является,сатана и говорит, подробно показывая, что почти все елейные и благодатные ощущения которые ты думал всю жизнь у тебя были от Духа Божия - вот они все просто напросто душевные переживания высокого порядка. А слепым как ты был так почти и не прозрел. Так что не молчи, если можешь говорить.

[lily]

Понимание принципа освобождает от перелопачивания гор литературы. Людям могу посоветовать следовать сердцу, а не уму и интеллекту. Проще: внимательно следить за тем кого и что душа любит на самом деле (независимо от штампов в паспорте и названий на корешках важных книг). Перестать врать себе и людям. На лжи ничего не построишь кроме иллюзий.

[прозелит]

То "чрево Марии", в котором зачинается, вынашивается и рождается небесный Богомладенец в христианине - много глубже любого полового диморфизма, да и всей сексуальной энергетики, со всеми ее различиями. На неизмеримой глубине внутрь нас есть сокровенное пространство, "небо благодатное", "посреди сердца воздух", "сердечный храм", - вот истинная матка во всех нас, без которой никто бы не мог родиться свыше, духом от Духа во Христе. Эта сакральная антропология, как мне видится, в христианстве затуманена веками.
 
Полагаю, анатомические и, соответственно, энергетические особенности внутреннего строения женщин позволяют им много успешнее работать с энергетическими методами преображения страстей, особенно при преображении сексуальной энергии, даже при интуитивной работе, чему свидетели - многие внутренние традиции. Такое внутренне-алхимическое преображение сексуальности практически неведомо (табуировано) для христианских монахов, предпочитавших отречение/отсечение - работе в преображении.

Но та анатомическая и энергетическая разница, что дает женщинам немалую "фору" в процессе преображения сексуального, не имеет никакого значения на пути ев.Иоанна, пути рождения свыше, который свершается в нашей сокровенной глубине Самим Духом Святым. Путь тех, кто не от хотения плоти, и не от хотения мужа, но от Бога бывает рожден - универсален, в нем ни мужского, ни женского, ведь внутреннейшее и сокровеннейшее строение у всех людей, которое неизмеримо глубже всех каналов и чакр - одно и то же.

Имо

[Сергий]

Не в простоте всё сказано у тебя, прозелит, - заумь какая-то.

У Бога же и у Иисуса всё проще: прилепись к жене своей - и всё.

Никакой зауми.

И почему тогда зачем-то надо искать какой-то иной путь к Богу, а не идти этим путём к Нему?
Я не знаю.

Бог то внутри тебя воцаряется и Он есть Любовь.
Ну, вот и дай воцариться=воцари Бога=Любовь в себе, прилепившись к жене, и любя её.

Всё просто, как апельсин.

Но, нет, мы не ищем лёгких путей ...

Вот и бегаем тысячи лет по кругу, так и не приближаясь к самому надёжному, лучшему и простому решению обретения Любви=Бога в себе, то есть становления Богом, из всех возможных, и притом изначального оптимального решения, данного человеку Богом при его создании ...

Почему так?
Потому, что себя любим более всего ...
Всё сами, сами сами ищем и всё пробуем, как-будто хотим нечто изобрести лучшее, чем для нас уготовил Бог=Любовь ...

И получается и мерзость и недоделанная безвкусная каша и жвачка ума, пыжащаяся о великом, а на деле никчемная и недодуманная ущербная иллюзия истины, которой нет и не может быть у человека в его самостном определении своего предназначения даже самого высоко духовного, но которая есть в предназначении человека, установленного ему Богом.

Ещё раз.
Стать Богом и встретится с Ним в сердце своём - это возлюбить.
Ну, вот и люби жену.
Чего ещё желать, и что может быть выше такой Любви=Бога в тебе?