Утечки психической энергии

[veresk]

  вот такое у меня понимание греха...
http://www.youtube.com/watch?v=IcoT_baZ6Sg

когда у нас есть малое и мы разделяем(раскрываем) его, то малое изменяет качество становиться сильнее, приобретает единящию силу, как бы расширяется , оно и не постижимо для внешнего но в тоже время мы чувствуем что причастны ему и даже вкуснее апельсин вместе съесть...грех напротив закупоривает нежное под грубым...грешник(грубость) остается с кожурой...с внешним теряя глубину...хула на Духа это жить внешним, жить буквами, словами, словарями, мыслями, архетипами итд...любой кто не живет по духу хулит духа...

конкретная фраза Аурбиндо корявая этим она и привлекательна... Вы желаете видеть выглаженные фразы, но живое живет и своими складками как хлопок и лен...да и сами посудите если б в музыке были лишь благозвучия то как тогда можно былом в минорной фуге(ре минор) Баха перед разрешением в мажор вставить аккорд где аж две рядом секунды(вот корявость то, не говоря что сам минор коряв по отношению к жизненно утверждающему мажору)...вот бах диссонанс и в мажор, так вот делал Бах  ...подобное можно делать и со смыслами...ведь главное это направление слов, а не сами слова ...направление к единству...живому единству, дарящему Само Себя...вот и слово Господа в саду от всякого дерева вкушайте(и тут нет речи ни о какой эклектики) и не сужайте это до чего одного, одного смысла...ведь всякое разнообразие исходит из одного...вот и заповедь, направляйте всю широту к единому...а змей напротив говорит нафига развиваться хватани главное, и будешь обладателем всего...и когда хватает человек главное то все теряет...вернее схватить он не может конечно, но делая направления к главному создает противоток...этим главным может быть все что угодно например хочу закрутить гайку потуже и срываю резьбу...т.е. прикладывая слишком много сил, пролетаю мимо цели, промахиваюсь...вот амартия-грех как промах...этим главным может быть ЗНАНИЕ догмата, знание есть, а проживания нет...знание приобрел, а мимо жизни пролетел...

[Elena]

делая направления к главному создает противоток...этим главным может быть все что угодно например хочу закрутить гайку потуже и срываю резьбу...т.е. прикладывая слишком много сил, пролетаю мимо цели

Грех как ошибка - это одна из самых распространенных трактовок греха. Я отчасти с ней согласна (правда, она, на мой взгляд, поверхностна).

А в чем здесь сладость, в том что вы увидели сутью огреха... (промахивание, срыв резьбы, противоток). Что именно "вкушает Бог" в описанных вами случаях...

Хорошо, что пошли конкретные примеры. Мне легче разговаривать.

простите.

[Краевед]

грех состоит в том что желая познать главное мы устремляемся к правильному символу, вкушаем его, но результат не постигаем сути и теряем(закрываем) и тут глубину что была...

Вот эта мысль мне не очень понятна. Туплю.

простите.

Вереск вообще сложно пишет. Для меня, во всяком случае. Но интересно разбираться зато.
Он говорит о том, что мы должны суть ухватывать, жить сутью, стремиться к ней. Она тонка, эта суть. Как милость и забота мамы о ребёнке - таково отношение (любое) Бога к нам.
А мы ищем правильный символ, идём к нему и используем его. Понятие вместо сути взаимодействия с Богом.

Пример Вереск приводит так: расуждения о тонком (от себя добавлю как пример в примере - вот проживание греха с человеком - это какая нежная забота Бога о нас, чтобы мы не сломались, не погибли, проживая сладость греха с его последствиями - присутствовать в нас, не уходя полностью), милость к нам, а вы кувалдой - признать крестные страдания Бога. Потому что это правильно...

Нежная забота из рассуждений ушла, кувалда правильного символа (догмата) появилась.

Потеря уровня смысла, переход на более грубый уровень понимания-проживания.

Понятно ?

[Elena]

Вереск вообще сложно пишет. Для меня, во всяком случае. Но интересно разбираться зато.
Он говорит о том, что мы должны суть ухватывать, жить сутью, стремиться к ней. Она тонка, эта суть. Как милость и забота мамы о ребёнке - таково отношение (любое) Бога к нам.
А мы ищем,правильный символ, идём к нему и используем его.

Пример Вереск приводит так: расуждения о тонком (от себя добавлю - вот проживание греха с человеком - это какая нежная забота Бога о нас, чтобы мы не сломались, не погибли, проживая сладость греха с его последствиями), милость к нам, а вы кувалдой - признать крестные страдания Бога. Потому что это правильно...

Нежная забота из рассуждений ушла, кувалда правильного символа (догмата) появилась.

Потеря уровня смысла, переход на более грубый уровень понимания-проживания.

Понятно ?

В вашем изложении мне более понятно.

проживание греха с человеком

Тут мне нужно прояснение - что за этим прячется. И связь со сладостью. Я выше сказала, грех не может быть сладким. Сладким может быть "материал греха", отдельная его составляющая (вкус пищи, приятность ощущений - само по себе это не греховно)

Нежная забота из рассуждений ушла, кувалда правильного символа (догмата) появилась. Потеря уровня смысла, переход на более грубый уровень понимания-проживания.

А вы не считаете, что нелепо кувалду кувалдой "перекувалдывать". Выражение Ауробиндо никак не причислишь к "нежным рассуждениям". Каков исходный тезис, таков и антитезис.

[Краевед]

Рад, что понятно.

На самом деле неважно, где и в чём там сладость - и каков нюанс проживания. Важна милость Бога к нам и его поддержка.
Переход на нюансы правильного понимания в данном случае - скатывание к более грубому уровню понимания-проживания.
Оно, в общем-то, и не надо вовсе.

[Краевед]

По памяти.
"Я и Отец - Одно.
Это ли вас соблазняет, что я мои тело и кровь вам даю есть и пить? Что же вы скажете, когда...."

За первое распяли, из-за второго разбежались.
Такие вот методы. Иногда они приносят свои результаты. Господь этим не гнушался попользоваться.

Нелепо ли это ?

[Elena]

Рад, что понятно.

На самом деле неважно, где и в чём там сладость - и каков нюанс проживания. Важна милость Бога к нам и его поддержка.

Согласна. Важна милость Бога к нам и Его поддержка. Вот ведь вы какие слова про Него говорите - милость, поддержка, нежная забота...

На мой взгляд, не надо таких высказываний приводить (как обсуждаемое). Зачем? не понимаю. Чужая традиция, сомнительный автор (в качестве познавательного чтения другим ничего не имею против, но как пророк истины - это для меня сомнительно). Ну разве чтобы перед всеми засвидетельствовать, что я ханжа и фарисей (раз повелась на троллинг) и ум у меня грязный (вкупе со всеми, кто не разделил это мнение)...  В отличие от вас, обладающего просветленным умом, для которого это высказывание - образец утонченной истины.

Ну а если это высказывание все-таки опубликовано на форуме, участником которого я являюсь, то у меня есть ответная потребность как-то объяснить свое неприятие этой формулы. Пользуясь теми умственными инструментами, которые пока имею в наличии (которые вы называете кувалдой). Для меня промолчать в данной ситуации - означает предать что-то внутри своей души, посвященное Богу - поиск чистоты, святости, пути удаления от греха, трудная работа по воспитанию способности восприятия истинного вкуса греха (отнюдь не сладкого).

простите.

[Elena]

Ева еще не вкусила от древа познания, но в ее сердце появилось вожделение!!! т. е. она стала смотреть на мир не созерцательно, а с примесью, а дальше внимание человека попало как бы в ловушку от такого рода рассмотрения.

Когда человек вкушал сладость плода с Дерева, Бог в этом соучаствовал, проживая это событие в полноте, вкушая смерть на Кресте (губку с уксусом). Такова альфа и омега греха.

В богослужебных текстах встречается такой образ: "Древо жизни - Крест Христов" (не помню где...)

Я чего-то не догоняю, на форуме ведь многажды говорилось, что своими грехами мы распинаем Христа... Или это был просто красивый речевой оборот?

[Краевед]

На мой взгляд, не надо таких высказываний приводить (как обсуждаемое). Зачем? не понимаю. Чужая традиция, сомнительный автор (в качестве познавательного чтения другим ничего не имею против, но как пророк истины - это для меня сомнительно)...

Была одна хананеянка. Другого народа, другой веры. Но её высказывания были одобрены Господом нашим Иисусом Христом.
Одобрены и приняты к исполнению.

[Elena]

На мой взгляд, не надо таких высказываний приводить (как обсуждаемое). Зачем? не понимаю. Чужая традиция, сомнительный автор (в качестве познавательного чтения другим ничего не имею против, но как пророк истины - это для меня сомнительно)...

Была одна хананеянка. Другого народа, другой веры. Но её высказывания были одобрены Господом нашим Иисусом Христом. Одобрены и приняты к исполнению.

Я не отрицаю в принципе такой возможности. Но не в отношении данного высказывания. простите.

[Краевед]

Ну конечно !!!

Хананеянка однозначно была богопротивным элементом. Она призывала нарушить заповедь Бога - "послан к погибающим овцам израилевым". Изменить посланнику своё свойство.
Интереснейший случай....

Ну, спокойной ночи.

[Игорь Б.]

На мой взгляд, не надо таких высказываний приводить (как обсуждаемое). Зачем? не понимаю. Чужая традиция, сомнительный автор (в качестве познавательного чтения другим ничего не имею против, но как пророк истины - это для меня сомнительно).

Сомневайтесь, Елена, сомневайтесь во всём. Ведь внутреннее делание есть опытное богопознание.

Иначе, как писал veresk: ...знание есть, а проживания нет...знание приобрел, а мимо жизни пролетел...

[Elena]

Сомневайтесь, Елена, сомневайтесь во всём. Ведь внутреннее делание есть опытное богопознание.

Спасибо за совет. Я так и стараюсь делать. Все мои вопросы в данной теме направлены к цели увидеть возможно скрытое от меня глазами других участников. Я благодарна в итоге теме, при разборе мне удалось уяснить для себя важные вещи.

Ведь внутреннее делание есть опытное богопознание.

Согласна.

P.S. Мы тут так долго разбираем эти слова, а для Ауробиндо они по смыслу довольно плоски. В контексте его культуры, в контексте  восточных представлений о грехе это не бог весть какое открытие... Типа того, что можно наслаждаться красотой женщины, не вожделевая. Это и в православной аскетике есть.

[Elena]

Ну конечно !!!

Хананеянка однозначно была богопротивным элементом. Она призывала нарушить заповедь Бога - "послан к погибающим овцам израилевым". Изменить посланнику своё свойство.
Интереснейший случай....

Можно рассмотреть ее случай - за что именно ее похвалил Христос и что именно она провозгласила (сомневаюсь, что тут случай нарушения процитированной вами заповеди, тут признается возможность питания крохами, которые сами упали, не в ущерб "погибающим овцам" - нет отвлечения от служения овцам и нет обделения овец)

Но если честно, этот вопрос меня не очень задевает. Против этого нет внутреннего импульса "включать тяжелую артиллерию сил ума и души". Считайте, как хотите. Можете только сами проверить факт привлечения данного эпизода на пример подмены, передергивания смыслов основного разговора. Был ли импульс во чтобы то ни стало защитить свое мнение или иначе внутренние события развертывались (это только вы можете знать).

Ну, спокойной ночи.

Я вчера не дождалась вашего ответа. Ушла спать раньше. Так что с добрым утром. 

[Краевед]

Не задел, это потому что там "всего лишь" нарушение заповеди, распоряжения Бога. Выдал Отец определённое количество чудес (еды), если можно так сказать, и повелел потратить на погибающих сынов израилевых. Поэтому, на самом деле, не крошки, сами падающие. Именно - не сами падающие, а сознательное отбирание.

И Господь наш Иисус Христос нарушил заповедь.

Но, это вас не возмущает потому, что заповедь - это ведь не сам Бог.
Вот когда у нас отбирают нашего Бога - тогда мы и возмущаемся.
Это делал Иисус с иудеями. Он отбирал у них привычного им Бога.