Мои мысли о творчестве. Я их высказала в одном ЖЖ.
Шло обсуждение картины "Исихаст" Автора Королева.
yelk_a (из ЖЖ):
То, что видим - не вполне искусство (полу-искусство, кич).
=== В действительности, культурный субстрат позволяет оформить акт искусства в узнаваемой подаче-образе. Но действие искусства может осуществляться и без культурного оформления.===
Если речь идет о живописи (изобразительном, пластическом искусстве), то формулировка неверная. Тут не может быть начального "акта", который затем подлежит оформлению.
У Королева именно так - "акт" есть и он оформляется. В голове придумано (вполне возможно на плане ума им это очень интересно проживается), а потом идет "перевод - иллюстрация". Получается палехская шкатулка большого формата. Слащавая красота лиц, бижутерия оформления (на ювелирное качество не тянет), упоение выписыванием деталей. Декоративно-прикладное искусство (женское вышивание бисером).
В живописи АКТ совершается в процессе "живописания". Как? - читай "Бытие", шесть дней творения.
Прямо вот из материала, из его хаоса (фактуры, цвета, графического ритма) - прозревается небо и земля, потом бездна, тьма, свет, твердь, вода, небо, суша, земля, светила небесные, и т.д. Картина творится из живописных, пластических средств. Это и есть акт. То предварительное, с чем художник приступает к написанию - это "интонация", "томление", предварительный "звучащий мотив". Потенция, неспособная представить, во что разродится.
У Королева - придуманный хитрый сюжет и его тщательная фиксация. В сочинении сюжетных композиций тут много любопытного. Но это "любопытное" - оно не из области пластических искусств, оно из области "умствования". Уровень живописи невысокий, поэтому говорить об "акте" вряд ли имеет смысл.
Обсуждать можно только сюжет. Что здесь и делается.
К искусству живописи это имеет только косвенное отношение.
