В ожидании СЕДЬМОЙ ТРУБЫ. Или о тесной связи эсхатологии, аскетики и молитвы

[Сергий]

Я вас понял.
"Иисус хренотой занимался", сплошняком говоря притчами и подобным языком.
А святые, говорящие, что делать, а что не делать, - это ого-го, как, - а то тупые и не поймут, что хорошо, а что плохо.
Я не шучу и не ёрничаю.
Это именно так.
Нас тупых животных то со слабыми умишками большинство.
Как неоднократно писал, в Церкви и победила парадигма работать ТОЛЬКО вот в этом ключе: "да не обратятся, и будут прощены им грехи".
Как МАТЕРИ-Церкви то иначе быть?
Мать ведь всех жалеет, а бедных тупых и убогих тем более.
И какой идиот тогда осудит за это МАТЬ-Церковь?
Я некоторое время назад всё вот так и понял, и я не сужу и судить уже никогда за это не буду никого.
Это всё понятно и принимается.
Я же о другом говорю.
Я говорю о "рождении Свыше", я говорю о горчичном зерне веры, НАЧАВШЕМ свой необратимый рост.
Вот тут без притч и познания логосов уже никак и не обойтись.
Понятно, что МАТЬ-Церковь давно этим не занимается вопросом.
Но Дух Святой и прежде и ныне всё Тот же.
И Высшие Силы и ныне, как и прежде, всё те же и занимаются этим вполне.
Дело совершенно житейское.
И уровень интеллекта, образования, или там шизоидный тип психики, - это всё шелуха мнений человеческих.
Для Духа Святого, для Высшей Силы всё едино, и тут неважно уже академик ты или бабушка, лишь немного умеющая читать, писать и считать, всю жизнь пробывшая домохозяйкой, Дух Святой дышит, где хочет, а Церковь - вот те и раз - "случайно" и сохранила все притчи Иисуса и все Евангелия аж написанные в 4-м веке на древнегреческом языке ...
Так что только не ленись духом своим, работай, меняйся, встань на дорогу познания логосов - перемены ума.
А гордится этим, да, не надо.
К этому все сами постепенно и приходят, идя по этой дороге.
Ибо дорога познания логосов так и устроена: идёшь по ней ... и гордость сама собой сдувается ...

[Иссоп]

"Иисус хренотой занимался", сплошняком говоря притчами и подобным языком.

Мы, как и про дерево в райском саду, достоверно не знаем, как именно говорил Христос.

Цельный наполненный ум знает, в каких случаях и кому нужно говорить, когда притчу ввернуть, когда прямо, когда молчать и т.д. Вот это - идеальный язык, а не то, что притча - оптимальная форма, это глупость и безрассудство.

Ещё это может быть шизофренией местного масштаба и высокомерием. Апломб и пафос с возношением, это не трудно включить и ума большого не надо. Ходит такой прельщённый и думает, что кругом дебилы, не понимают его глубинных сокровенных ведений, не дано просто никому понять...

А святые, говорящие, что делать, а что не делать, - это ого-го, как, - а то тупые и не поймут, что хорошо, а что плохо.

У святых (и не только, это может быть, например, мудрость веков, выраженная в пословицах и поговорках) часть кратких изречений действительно посвящена тому, "что делать и что не делать", и есть значительная часть всяких нюансов, глубинных тонкостей, которых непосвящённому с налёту не понять.

Нас тупых животных то со слабыми умишками большинство.

Люди на земле к скотам, конечно, ближе, чем к ангелам, но степень этого скотства всё-таки разнится как звезда от звезды ))

в Церкви и победила парадигма работать ТОЛЬКО вот в этом ключе: "да не обратятся, и будут прощены им грехи".

Да, возможно Вы и правы. Но это не говорит о том, что вообще-то изначально и как должно бы быть у Церкви стояла и стоит эта задача (хотя бы чисто-теоретически, на бумаге) и что тут вовсе нет людей, познающих логосы. А пути некоторых познающих логосы как раз именно сюда и привели в финале своих познаний. Так что по-разному бывает. Надо многомерней на вещи смотреть.

Послушав некоторых разного толка логосопознающих, отметила у них общие черты: в каких-то вопросах они гораздо глубже и шире освящают, чем то, что вещает умирающая церковь на сегодняшний день, и в этом они глубоко-правы. И кстати, это совершенно не расходится и со подлинными взглядами церкви, если узнать, как она на самом деле на эти вещи смотрит (а не от лица малоплодных деятелей).
А вот в некоторых вопросах они чушь несусветную несут, чисто-свои какие-то душевные "озарения", на уровне "мне так кажется, видится" и это совершенно неглубоко, невежественно, покрывая церковь поносом во всех вопросах, они же не утруждаются докопаться, а как там на самом деле обстоит, ничего не читали, сами не участвовали практически, говорят поверхностные штрихи лишь.

Зёрна от плевел надо отделять точно, достоверно и аккуратно.

Ну я с уважением абсолютно ко всем идуще-ищущим отношусь, и думаю, Бог им простит неведение-невежество, лишь бы шли, но не надо им других учить, разберись до конца нормально сначала сам, потом вещай. А то, ишь, поп-звёзды...

[Сергий]

Почти со всем сказанным согласен. Особо про проблему прельщённости. Это проблема, так проблема. Из-за этого и не ухожу с форума. Из-за этого и отсвечиваю тут своими постами со своими "гениальными озарениями".
Всяко надеюсь, что вовремя пиннут и одёрнут, помогут удержаться от прелести.
Церковь (православную в части РПЦ, грузинской, румынской и некоторых иных православных и не только православных) "умирающей" не считаю, ну, целиком и полностью умирающей не считаю. Хотя в своей массе единая прежде в этом мире церковь Христова, увы, да, умирающая в подавляющем своём большинстве.
И вот это Ваше:

Ходит такой прельщённый и думает, что кругом дебилы, не понимают его глубинных сокровенных ведений, не дано просто никому понять...

Не ко мне точно.
Я просто вижу у братьев и сестёр явные ошибки ... и не знаю, что делать и как помочь ...
Это не меня не понимают.
Мне, поверьте, это пофиг.
Я другим не могу никак помочь.
Вот это уже проблема.
Как бы "горе от ума" в своей полной импотенции по части помощи духовной другим.
Думается, это и было одной из причин бегства многих святых от людей в пустыню, бегство в отшельничество.
Тоже всё видели, а сделать ничего не могли.
И притом начнёшь суетиться - будет только хуже.
Всем хуже.
Факт.

[Иссоп]

Опять подумали, что адресно. Не адресно это было сказано, а в общем, что так - бывает.

[Сергий]

Опять подумали, что адресно. Не адресно это было сказано, а в общем, что так - бывает.

Я понял ровно именно так.
Но разве мы в личке общаемся?
А не додуманных мыслей не должно быть.
Я и написал то ровно так, что к Вам НЕТ никаких претензий и упрёков.
Я умею так писать.
Но большинство иных смыслов и не видит в моих словах, кроме смыслов, приходящих ПЕРВЫМИ им на ум.

[Колхозник]

Эта вакханалия есть закономерность-неизбежность.

Совершенно верно.

Просто таков логос человека и человечества, избравшего деторождение и селекцию человеков, имеющих возможность рождения Свыше, как вполне конечный путь своего существования в этом мире.

Я уже высказывал теорию, что мы вполне можем быть не из этого мира. Внутреннему человеку, сколько себя не наблюдаю, детородие не нужно от слова вообще, для него это анахронизм, а внешний, без этого не может. Вот и получаем вечную битву интересов с различными последствиями и искажениями. Не зря же Христос открытым текстом заявлял: - Я не от мира сего! А "своим", типа, - ребята валим от суда.

Нарциссы.
Мда.
А кто не нарцисс?

Нарциссиизм - это же по православному самолюбие, в меру, нужная вещь. А тот кто борется с нарциссами, зачем это делает? Допустим спасает себя, себя любимого, не любил бы себя, да ему было бы пофиг что с ним делают, чуть переусердствовал в такого рода любви и ты уже нарцисс. Так что да, согласен.

[Колхозник]

Я не о физическом изменении. При той вакханалии что творится со сменой пола во всем мире, уже явно прослеживаются формы общественного психоза, а псих, может хоть пять раз на дню становится то мужчиной, то женщиной.

Хорошее наблюдение. Дополним его. Часто бывает, что лентяй очень пристально следит за работой других и считает, что он работает больше всех. Переводя это на психов, можно сказать, что человек, имеющий дегенеративный ум, чувствителен к болезненным проявлением других и считает, что сам здоров. И здесь стоит сказать, что эта чувствительность проявляется в редких случаях. Как правило, наружу выходят чистые фантазии больного ума.

Общественный психоз как я думаю, влияет на всех, в том числе и на лентяев, и на немножко юродивых. Невозможно вариться в одном большом котле и заявлять что меня все это варево не касается, каменюка и та нагреется до 100 градусов. 

[veresk]

Все верно. Оно ведь и надо прогреться хорошенько. Условно психоз внешняя оболочка процесса. Важно что стоит за оболочкой. Сможет ли наш лентяй взять созидательную силу и не рассыпаться. Или его участь быть лишь механическим регистратором процессов.

[Сергий]

Ну, начну сводить логосы в единую сеть. Тут методы работы лаборатории познания логосов и должны проявиться, ну, для тех, кто способен видеть. Унылые обобщения и общие слова "в топку". Просто подмечайте приёмы, способы и методы познания. И помните - познание ВСЕГДА - это только личный опыт.
И всё начну с продолжения обсуждения, начатого в теме про "добро и зло", то есть про женщину и мужчину, про Еву и Адама, про монашество и прочее и прочее, выстраивая ВЗГЛЯД на сеть ЛОГОСОВ в направления замысла о мире и человеке, что в итоге и вырулит с неизбежностью и к содержанию темы о Седьмой Трубе.

[Сергий]

Оттолкнёмся хотя бы вот от этого куска в начале 19-ой главы "От Матфея".

1 Когда Иисус окончил слова эти, то вышел из Галилеи и пришел в пределы Иудейские, за Иорданской стороной.
2 За Ним последовало много людей, и Он исцелил их там.
3 И подошли к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женой своей?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с ней?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведется с женой своей не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
11 Он же сказал им: не все вмещают слово это, но кому дано,
12 ибо есть скопцы, которые из чрева материнского родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
13 Тогда приведены были к Нему дети, чтобы Он возложил на них руки и помолился; ученики же возбраняли им.
14 Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное.
15 И, возложив на них руки, пошел оттуда.

Вроде всё понятно и нормально. Всё привычно и ясно. Но ум человека непрост на деле. Ум не терпит противоречий, ум их находит и АВТОМАТОМ начинает разбираться в происходящем. Это имплицитное свойства свободного ума. Ум редко свободен от этого стремления. И тут аж четыре  варианта. Либо ум в итоге выстраивает сеть логосов совершенно непротиворечивую, потому что она ИСТИННА; либо в уме атрофируется само стремление к этому, то есть к поиску истины и ему всё пофиг; либо ум выстраивает ложную картину реальности с собой в центре, как единственном "критерии истины" - и на этом успокаивается, и это предельный случай; либо ум бесконечно мечется в поиске истины. Последние три случая, - путь Зверя, - но только средний из них случай законченный.
Итак, что же инициирует вопросы к данному тексту лично у меня?
Ну, какой-то смутный дискомфорт возникает.
Что то странное в этом тексте и явно противоречивое, причём остро действующее на ум.
И ты дальше читаешь текст главы, которую прочитал и ранее десятки и десятки раз, а этот дискомфорт всё сидит в тебе.
И вот оно - озарение!
Наталкиваешься на следующий текст и тут всё и становится понятно, становится понятно, что в тебе активировало внимание к этому тексту.
Вот инициирующий серию вопросов и ответов стих:

29 И всякий, кто оставит дома, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.

А вот предыдущий стих, который с приведённым стихом в явном противоречии.

5 И сказал: поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Получается что буквально на протяжении пары десятков стихов Иисус сам себе противоречит.
Или не противоречит?
Типа это Иисус про человека говорит, а Богу всё можно.
Но, во-первых, Иисус Сам Себя Богом никогда не называл, и тут всё из контекста то речь о человеках.
И, во-вторых, считать, что Бог то одно говорит, то другое, и Сам Себе Бог легко противоречит - тоже так себе мысль.
Может всё проще?
Действительно, всё гораздо проще.
Во всех Евангелиях все слова про "оставление жены" просто тупые поздние вставки человеков, тупые потому, что "вставляльщики" даже не задумывались, Кем они при этом выставляют Иисуса ради каких то своих соображений.
В древних манускриптах ничего про "оставление жены" просто нет. Тексты приводить не буду. Я про это уже писал. Просто тут у меня акцент на исследование того, как работает НОРМАЛЬНЫЙ ум при чтении текстов Писания, акцент на то, как работает лаборатория логосов человеческого ума.
И следующий шаг работы этой лаборатории логосов человеческого ума - это острое желание посмотреть: а нет ли и иных противоречий и вопросов в приведённом в начале этого поста текста, ведь на деле дискомфорт то совсем и не исчезает в уме человека.
И тогда то и начинают в озарении приходить, нет, не ответы и истины, а лишь вопросы, вопросы, вопросы, и  начинается поиск ответов на них, ибо, как выше отметил, ум человека НИКОГДА не останавливается, если ум уже сформулировал вопрос. Поиск ответа идёт непрерывно. И остановить поиск невозможно уже до тех пор, пока логосы не увяжутся в единую сеть, дающую прекрасную мозаику ИСТИНЫ в реальности.

[svod]

Сергий, тогда получается так, когда исключаем жену из списка: оставляйте: отца, мать, детей, друзей, землю. Список то внушительный. Получается - оставляй все, бери с собой жену и в путь?

[Сергий]

Сергий, тогда получается так, когда исключаем жену из списка: оставляйте: отца, мать, детей, друзей, землю. Список то внушительный. Получается - оставляй все, бери с собой жену и в путь?

Надо мыслить шире и парадоксальней в мирском контексте логики человеческой.
Надо отвергать "очевидное", чтобы увидеть более очевидное.
Просто надо выращивать в себе этот навык.
И всё.
И что тогда?
Например, тогда так.
А если жена и есть путь?
Путь, ведущей к ИСТИНЕ, к Иисусу Христу?
Не торопитесь строить умозаключения или бросаться отвергать эти мои два вопроса, заметьте, лишь два вопроса, лишь два и лишь вопроса. 
Просто дождитесь завершения изложения рассмотрения хотя бы приведённой мною в начале большой цитаты из "От Матфея".
Ведь даже мудрецы по фрагменту слона не могут увидеть его и оценить его сразу и полностью, что хорошо всем известно по распространённой притче.
Ваш вопрос - типичный случай работы человеческого ума, ставящего лишь узкие вопросы, видящего лишь "фрагмент слона", а не хотя бы слона целиком, хотя и последнее, видение слона целиком, лишь начало ПОЗНАНИЯ.

[Сергий]

Продолжим.
Вся цитата выше, которая из 15-ти стихов, ныне понимается просто и ясно всеми. Ну, там, хотели фарисеи подловить Иисуса на сложной теме, да не вышло у них, ну, и там несколько умных вещей-притч вбросил Иисус - да, и всё.
Это нарочитый поверхностный взгляд, который легко воспринимается абсолютно всеми, если не лезть в глубину сути рассматриваемой  тут темы. И никто и не лезет глубже. А зачем? И так всё отлично. А то полезешь, и вляпаешься в табуированную тему взаимоотношения полов в её исторической динамике ... Мда. Но дискомфорт, дискомфорт у немногих, разрешается лишь нахождением-выявлением несуразиц в тексте, и формулированием вопросов, вопросов вполне очевидных, когда они сформулированы уже, но далеко не очевидных до их формулировки.
Итак, как там "урыл" фарисеев Иисус?
А запросто "урыл".

3 И подошли к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женой своей?
4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
5 И сказал: поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

Всё ведь ясно?
И в книге Бытие так и сказано ведь?
Вроде, да.
Но дискомфорт то есть?
У меня есть.
И мой перевод первых глав книги Бытие вы все знаете.
Истоки этого моего перевода первых глав Библии и в этом месте у Матфея тоже заключены.
Так что тут вопрос то по тексту Евангелия.
И как это всем фарисеям "зашли" сходу слова Иисуса сами по себе?
И тут то и дискомфорт и прёт.
Смотрим.
Если кто-то мне сможет внятно сходу и кратко пояснить, как строго логически, и притом с очевидностью, из одного факта, а именно из: "Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их", следует другой факт, что: "поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью, так что они уже не двое, но одна плоть" - я очень буду благодарен. Но только тогда буду благодарен, если разъяснение будет строго ограничено перечисленными наборами слов, без привлечений дополнительных доводов, тут почему-то не упомянутых. Особо при этом интересно обоснование того, почему именно "человек прилепляется к жене своей" тут, а не наоборот, то есть не "жена прилепляется к человеку".
Так что надо разбираться. Дискомфорт снят. Есть вопросы. И это хорошо.
Разбираемся, разумеется, по древнегреческому тексту Евангелий.
И тут сразу внимательному взгляду видно, в одном месте написано в переводе "мужчину и женщину",  а в другом месте речь про "человека" и "жену".
Мда.
Лезем в словари и видим, что в первом случае там вообще и существительных то и нет. Грамматически там ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ, в переводе, за неимением аналогов, часто переводимые и причастиями.
Не буду интриговать.
Просто даю очевидный грамматически перевод первой интересующей нас фразы.

4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину "МУЖСКОЙ ПОЛ", "МЕЖДУ ПРОЧИМ", "ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЖЕНЩИНЕ" ЗАДУМАЛ "КАК РАЗ"?

Всё по словарю.
Правда интересно?
И тут уже и на вопрос обоснования "прилепления человека к жене своей", а не наоборот,  получается ясный ответ и вопроса такого и нет уже самого по себе.
Тогда и вопроса нет об уже очевидности и всего силлогизма в целом:

4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину "МУЖСКОЙ ПОЛ", "МЕЖДУ ПРОЧИМ", "ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЖЕНЩИНЕ" ЗАДУМАЛ "КАК РАЗ"?
5 И сказал: поэтому оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одной плотью,
6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.

И уже и последняя фраза приведённой цитаты не повисает в воздухе.
Всё логично и понятно?
Да.
Но не формалистам фарисеям, которые моментально вытаскивают слова Моисея, как бы ловя Иисуса на противоречии словам Моисея.
Мда.
Иисус и это всё разъясняет вполне внятно, но там уж свои "выводы" делают и ученики, и задают свои уже вопросы.
Так что продолжим.
Будет интересно и далее.

[svod]

Ваш вопрос - типичный случай работы человеческого ума, ставящего лишь узкие вопросы, видящего лишь "фрагмент слона", а не хотя бы слона целиком, хотя и последнее, видение слона целиком, лишь начало ПОЗНАНИЯ.

Сергий, Задавая этот вопрос в логической плоскости, я понимаю, что ответ не в тексте как таковом, вернее не в какой либо одной плоскости ответа. К Библии отношусь так. Не мы ее читаем, а она прочитывает нас, то есть Библия дает возможность прочитать себя. И какой бы ты наивернейший или наистарейший перевод того или иного стиха не предоставил, он, через погружение в него будет прочитан (как ты говоришь)логосом, а не сам логос со странички текста перекочует в твое сердце.

Представь себе, если мы раздобыли новейшую версию крутой программы и загружаем ее в комп, который эту программу не читает, в виду того, что процессор не имеет достаточной для этого мощности. Типа того.

[Сергий]

Продолжаем.
И берём в рассмотрение сразу 6 следующих стихов, чтобы служба мёдом не казалась.
А почему так?
А потому, что там всё взаимосвязано в тугой узел и вопросы возникают взаимосвязанными тоже, и этот узел не размотать, можно его только разрубить.
Смотрим, что далее вызывает дискомфорт и рождает вопросы.
Перечисляем всё это ПОДРОБНО.
А разбираться с этим будем также подробно уже далее.

7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с ней?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
9 но Я говорю вам: кто разведется с женой своей не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.
10 Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
11 Он же сказал им: не все вмещают слово это, но кому дано,
12 ибо есть скопцы, которые из чрева материнского родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.

Сначала дискомфорт-вопрос про "разводное письмо". И тут всё очень и очень интересно, открывается тут вообще вещь потрясающая. Потрясающая настолько и так потрясающая, что снимается второй дискомфорт про отрицание Иисусом слов Моисея и утверждение более жёстких вещей относительно брака и развода.
Снимется и третий дискомфорт, прущий не только в этом месте, а ещё и в ряде других мест Евангелий, разрешающих развод вопреки выше отмеченного императивного требования Бога: "раз прилепился к жене, то и усё, отлепиться нельзя уже".
Тогда снимается и недоумение относительно слов учеников и их вывода: "лучше тогда и не жениться". А то в нынешнем виде совсем непонятно с чего бы это у них возник такой вывод, раз разводиться то всё же можно.
И множественные недоумения относительно слов оставшихся двух стихов из этого рассматриваемого куска также тогда снимаются.

Продолжение следует.