Sergius, спасибо Вам большое - думаю, Вы правильно определили "диагноз", с которым если и дискутировать.
В статье отмечаю сходство ощущений с индуизмом: "в индуистской теологии Брахман — неизменная, безличностная, бесконечная, имманентная реальность и является божественным основанием всех вещей во Вселенной, также суммой всего, что было, есть и будет". (Но я всегда полагала, что Брахман - это их Бог, а не просто некая абстракция). И получается со Спинозой.
Теперь некоторые комментарии. Как Вы поняли, не отстаиваю верность наблюдений и умозаключений, пока стадия разбирательств.
отвечает перед своим создателем Богом-Отцом именно за то, о чем вы сказали, за базово-материальное обеспечение и всевозможные квантово-атомарно-молекулярные взаимодействия.
Говорю только о личном и вполне возможно ошибочном восприятии. Океан не отвечает перед создателем Богом-Отцом, потому что вроде как сам и есть Бог-Отец, первопричина всех вещей. И под базовым имела ввиду не только и не столько материальное, сколько как раз духовное - это такая базовая Любовь, выше любой человеческой, материнской и т.д., которой наделён по умолчанию каждый человек, чтобы он элементарно смог духовно и морально выжить при любых обстоятельствах нелёгкой земной жизни. То, что каждого держит на плаву, верующий он там или нет.
Теперь разбор положений, что такое пантеизм.
Бог идентичен Природе или ВселеннойЭто не так. И хотя могу, кстати, да (не знаю в связи ли с этим опытом, или просто старость пришла) отметить, что повысилась симпатия и нуждаемость в природе, но конечно же не приходит в голову её считать Богом, как и другое сотворённое - космос и вселенные.
Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца.Тут дело не в том, что нет веры в антропоморфного Творца, она как раз может никуда не деваться и никаким образом не противоречить - вполне возможна Ипостась Творца (или даже не одного), почему нет? Просто показано было Откуда Всё, в том числе, возможно, и антропоморфный Творец (об этом не было показано, вполне возможно, Они там с Абсолютом как-то и едино действуют).
по нему, все противоположности добра и зла суть только явления одного и того же абсолюта. то, что мы называем злым, в сущности, столь же необходимо, как и доброе.Да, я Там как раз и задалась этим вопросом и удивилась, что все игрушки из одного мешка. Но это вовсе не значит, что они одно и то же. Это просто методы кнута и пряника для возвращения людей в Любовь. А что, христианство у нас как-то иначе считает? Разве не Бог сотворил и ад и его служителей и разве они Ему не нужны как тюрьмы на земле? Просто некоторые ведь иначе и не понимают.
Только грубый эгоизм говорят пантеисты, и заставляет нас не хотеть погружаться в море небытия. Но на это мы должны сказать, что именно Бог и вложил нам в сердце этот «эгоизм», и вследствие этого такой эгоизм должен заключать в своей основе истину.Вот это я бы хотела понять. Действительно "помещаться" пусть и всё-содержащий шарик не вполне комфортно. С одной стороны, сначала этот инстинкт нежелания погружаться в шарик показался здоровым, как да, есть же некая всё же Личность (пусть и чистая) и предусмотрен, всегда читала, какой-то Путь даже потом, в посмертии. Но затем подумалось и ощутилось, что даже эти вроде бы здоровые инстинкты - конечный уже эгоизм, последний, который должен быть упразднён.
Так что я бы послушала о здоровом эгоизме - действительно ли он нужен и не надо было его ломать?
господство нравственного закона требует личного Бога, потому что только Он может быть верховным Законодателем, только Он может быть верховным Судиею.Тут не имею что сказать, тоже было бы интересно услышать рассуждения на тему. Нужен ли такой палач-диктатор или как-то всё иначе выглядит (обычно говорится о том, что до человека как-то до самого доходят Там свои несовершенства).
Любовь к Богу требует личного БогаЗдесь, наверное, повторюсь: Любовь к Абсолюту может и быть, но выражаться и ощущаться без личного Творца, похоже, не способна.
И ещё, если это всё сплошной пантеизм (что вполне и может статься) 1) почему тогда Христос меня от него не защитил и не уберёг? Несмотря на изначальное обращение к Нему не допускать если это что-то Ему неугодное.
2) почему это произвело и производит сильные изменения, несмотря на желания и усилия оставаться в прежнем?
