Aleks_san, я вот не пойму, если действительно считать что "БОГ ЕСТЬ ВСЁ" и "Я - Бог, который играет роль человека.", "я - только Его роль" ну а в чём проблема-то с атеистами? Зачем их переубеждать? Ну Бог-атеист решил быть таким, зачем ему мешать? Не идёте ли Вы против Божьего плана быть атеистом?
Всё верно) Но нет, не иду. Не я же пришёл, подобно свидетелям Иеговы, к нему домой, это как раз он - гость, и это он, сам того не осознавая, или же даже осознавая, просит, выпрашивает материала для смены своих убеждений. Это же очевидно, что его не устраивает нынешняя его позиция) Да, можно, конечно, сказать, что это мы первые к нему пришли, в роли жены), но в данном случае речь не об этом. Очевидно, что человек пытается со всем разобраться, противоречия не дают покоя.
Если же Бог "Внутри (в нетварном "внутри") " то тогда неверно что "БОГ ЕСТЬ ВСЁ". И типа если переубедить атеиста, то он из только "Бога внутри" станет ещё и "Богом снаружи"? И чем тогда человек в состоянии только "Бог внутри" отличается от человека в состоянии "Бог внутри" + "Бог снаружи"? Как я вижу, только убеждениями.
Возможно, я неясно выразился. Попытаюсь прояснить. Мы знаем, что Бог всё сотворил - пространство, материю, из материи сотворил всякую тварь. Из чего всё сотворено, как не из самого Бога?... Выходит, всякое творение также является Богом. И, как всякий мастер, сотворивший нечто, вкладывает душу в своё творение, он это делает подобно Богу, который, сотворив человека (как пример, потому что всё так сотворено), вложил в него душу. Свою душу, частицу её. Никакое творение не может существовать без этой частицы, как не ездит машина без водителя. Частицы Бога во всяком творении - не оторванные от единого целого, а все остаются по-прежнему единым.
Видимое разделение каждого творения возникает благодаря форме,
ощутимое разделение - благодаря уму, данному для руководства каждой формой. Но ум - это стажер в автошколе, в машине со спаренным управлением, но считающим, что ведёт машину сам. Более того - считает, что вообще один находится в машине.
Внутри человека - душа, частица Бога, находящаяся в единстве с Богом, по сути есть Бог. Ум, по ходу жизни, прозревает или не прозревает, что чаще, кто истинный водитель. Если упростить до минимума, ум - человек, душа - Бог.
В самом том выражении я выделил "нетварное внутри" только для того, чтобы не подумали, что Бог - водитель - находится где-то в теле)
Ну и последний тезис я выложу в ответе Гере. Про лик Господа, подобный солнцу.
Не слишко ли мы много внимания уделяем убеждениям? Здесь пытаются переубедить атеиста. А зачем? И возможно ли это? Мне видится что взрослый человек сам выбирает свои убеждения.
Это не бывает только с одной стороны, или только с другой, происходит совместное и равнонаправленное усилие, движение, я об этом выше уже говорил - он к нам пришёл изменить свои убеждения, с нашей помощью.
Или были, да и сейчас есть, убеждённые верующие, казнящие и пытающие убеждённых верующих, которые верили по-другому. Подобное же и между атеистами и верующими. Всем друг от друга доставалось и достаётся из-за убеждений.
Говорю, как считаю, как знаю, как сердце велит. Но никакое подавление воли не приемлю. В равной степени я выслушиваю убеждения других. И только мне решать - принимать их или нет, с полной ответственностью.
Может быть дело не столько в убеждениях, а в чём-то более важном, более глубоком? В человечности, например, изменится ли она при смене убеждений? Потеряв веру, уменьшается ли человечность, или же преобретя убеждения верующего, увеличивается ли она?
Здесь так много факторов, что проще оставить всё на божье произволение, одному только не изменяя - слушать сердце. Я вот с трудом понимаю, как монахи могут презреть мир ради Бога, мир, в котором сонм душ нуждаются в спасении?... Что же, разве значит это, что они стали менее человечными? Ответ неоднозначный...
Aleks_san, Ну Сан Саныч. Бог есть всё - самое бессмысленное утверждение.
Я это знаю. Другие вольны думать по-своему, я лишь говорю, как знаю я.
все обнаруживают одного и того же Бога
- вот это место поподробнее. Общие черты и так далее. Вот пока я наблюдаю массу персональных богов.
Без единой общей черты, которая характеризовала бы бога как сущность, а не культурные слои и воспитание.
У святых отцов есть описания того, что они видели, и что называют Богом. Он суть свет, подобный солнцу, сияющему ""скорее изнутри, чем снаружи; он заполняет всего человека целиком, приносит ему радость и счастье, позволяет человеку увидеть красоту собственной души, преображает самого человека в свет, дает ему возможность созерцать «Лик» Господа."" Есть ещё определение "звездовидный". Или: ""как солнце, разгоняющее густоту облака и мало помалу показывающееся ласковым и шаровидным."" Или: ""солнце, которое является шарообразным и световидным огнем"". Вот такой он, Бог, невидимый обычному глазу... Апостол Павел посмотрел обычными глазами на лик Христа и ослеп. А ты хочешь Бога увидеть, на открыв в себе внутреннего ока))
Представь, что ты - единственное, что есть, и кроме осознания, что ты есть, нет ничего, НИ-ЧЕ-ГО... Кто я? Как себя познать? Как себя увидеть?.
Вот пример. Вы сначала берете с ПОТОЛКА "представь что..." - и далее генерируете вопросы на которые требуете ответа и самое ПЛОХОЕ - делаете НОВЫЕ предположения из первноначально сделанного.
Вот нельзя по правилам строить гипотезы на основании гипотезы. Это как отче наш. Нельзя.
Я не в упрек, я сам грешен, люблю всякое, но вот вы до сих пор употребляете тов. Кулагину без тени сарказма. Это как раз показывает ваше желание увидеть то, что вы хотите увидеть, а не исследовать и найти истину. Вот и гр. Сурожский тоже об этом говорил. Ваш собрат по вере.
Во-первых, взято это не с потолка, а из индийской культуры. Во-вторых, гипотезы так и строятся. Здесь мне непонятна вообще критика. В отношении Кулагиной - я принял сторону утверждения, ты принял сторону опровержения, так тому и быть. Копать, кто из них прав - утверждающие или опровергающие - занятие бесполезное. Я сам определяю для себя, возможно ли такое или нет, и само наличие показанных (без разницы, как оно было на самом деле) способностей, стало для меня триггером. Как и способность перемещаться одним сознанием в книге Саймака. Триггер, который запустил новый ход мыслей, рассуждений, изменил мировосприятие. Как "Закон Одного", который изменил вектор восприятия с отрицания Бога - к допущению.
