Субличности и разотождествление с ними в практике УД

[Сергий]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

Кто тот, кто разбирается, считает, копается в текстах, выбирает, занимает ту или  иную позицию?

Я всегда работаю с текстами СТРОГО ТОЛЬКО, как с помыслами, а вовсе не как с непреложными или хотя бы авторитетными истинами, работаю так с абсолютно любыми тестами, и с Библией тоже, и со "словами Иисуса" тоже.
Раз Сам Иисус говорил самые главные вещи в своём научении учеников только притчами, что даже не помыслы, а просто инициация собственных помыслов человека, то только так и надо работать с ЛЮБЫМИ текстами.
Внешние истины внешними и останутся.
Чтобы до истины дойти, надо до неё дойти только лично самому, только тогда эта истина изменит тебя, то есть изменит работу твоего ума.
Иначе будешь порхать по внешним истинам, как мотылёк однодневка, ибо они не изменят тебя.

Соматики читают и Библию, как житие Иисуса, как житие тех или иных пророков и царей. И они ищут примеры и правила поведения. И это хорошо. Но это внешний закон.
Психики-душевные читают Писание и Предания, ищя там основания и подтверждения своей веры, но это внешнее подтверждение истины и веры, и без внешнего подтверждения они ничто.
Пневматики-духовные, воспринимая всё внешнее, используют это для перемены своего ума, чтобы Бог не извне давал им закон, а закон Бога давало само их сердце и причём всегда и неизменно.
Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных, ведь пневматиками не рождаются сразу и предопределенно, пневматиками становятся соматики и психики, когда они рождаются в Духе Святом в синергии с Богом.
Этот путь открыт для всех, и тут нет никакого превозношения или предопределения.

[Акафёдор]

Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных

Опечатка, хотели написать "психиков-душевных". Напоминаю, что для пущей вящести плотские подзакодированы в соматиков, душевные - в психиков, а духовные - в пневматиков.

[Игорь Спасский]

Сергий, как вы практически распознаете и разделяете внутри себя духовное и душевное? Кто в вас сильнее дух или душа? Кто определяет жизненную интенцию в целом, в деталях повседневности?

Игорь Спасский, человек, когда он соматик, то он и соматик, и ни духовного ни душевного в себе и не различает. Человек, когда о психик-душевный, тогда он и душевный, и ничего иного в себе и не различает. Человек, когда он пневматик-духовный, то он и духовный, и ничего в себе иного не различает.
Человек может меняться. Может стать и пневматиком. Но различать что-то в себе и давать самому себе оценку - это дело прелести. Если есть желание заморачиваться на эту тему, считай себя последним животным, скотиной последней, да, и дело с концом. Лучшего и не придумать.
Других можно оценивать. Да. Но тоже ошибёшься наверняка.
Помыслы надо просить различать дать тебе дар у Бога. Веру, надежду и любовь в дар от Бога просить, а не в себе копаться. Чего там копаться? Ты животное разумное и не более того, последняя скотина ты и есть - вот твоя высшая оценка себя в своих глазах какая должна быть.

Если во мне вера? Есть ли надежда? Есть ли любовь? Положил ли хоть начало покаянию - перемене ума? На эти то вопросы нет ответов. Что уж рассуждать от "духовном и душевном" в себе?
Я лишь дошёл до края, заглянул лишь в бездну, лишь ясно осознал, что зацепиться не за что, нет никакой опоры уму, никакой истины, как начала пути, кроме Бога, как Истины, как Начала и Конца пути.
И что?
В этом Начале пути и пребываю.
И мне этого достаточно.
Помыслы пытаюсь различать.
Вроде получается.
Иногда.

Сергей, большое спасибо за развернутый ответ. По Логосам откликается очень.

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

[Игорь Спасский]

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

Это я, даже если психологи начнут уверять, что об этом лучше думать иначе. Мало ли что они ещё выдумают. Раньше я относился к психологии нейтрально или с интересом (в том числе и Ассаджиоли почитывал), но позже это отношение сильно ухудшилось, но не знаю интересно ли будет почему...

А недавно познакомился с методом Синтии Буржо, который описал прозелит тут: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3586.0
Попробовал и был доволен. В принципе, можно уловить некоторое подобие. Если одном случае субличности, которые предлагается наблюдать со стороны, растождествляясь; то в другом - этакая практика приглашения страстей ("драконов"), называния и сострадательного внимания к ним во свете, - и отпускания их. По-моему это вот довольно не плохо может быть.

Да, подобие с методом Синтии тоже вижу.

[Игорь Спасский]

Сергею. Страсть имеет как логосное-смысловое, так и энергийное измерение. Страсть модулирует ум, одевает на него определенные "фильтры", подмешивает муть и т.д. Действие страсти также одновременно и логосное и энергийное.  И разотождествление очень важный этап и с логосом, и с энергией. И это не попытка избежать ответственности. Это начало очищения. Распознать страсть и от нее отлепиться, еще не означает ее изжить. Это увидеть ее действие в пространстве ума и сам ум как пространство большее страсти. p.s. Субличность - вполне нормальный современный термин, применяющийся в психотерапии. Устоявшийся, многократно описанный. Вполне вписывающийся в святоотеческое понимание страстей и их действия на человека.

Это не верное суждение.
На лицо сужение, упрощенчество в сфере духовной, к чему мир настойчиво и катится.
Я вижу введением понятия "субличность", понятий "субличности" просто сведение описания духовного мира человека к единственному узкому варианту рождения (но не вселения) в человеке его личного беса или его личных бесов страстей.
Но разве это и есть исчерпывающее описание всего многообразия духовного мира человека?
Я так совершенно не думаю.
Тут просто крайний случай натянут на общую ситуацию, как сова на глобус, современным миром, ничего вообще ныне не понимающем в вещах духовных.
Древние были весьма осторожны и точны в описании вещей духовных и имели для данной работы весьма развитый и сложный понятийный аппарат. Лично я в этом только начинаю разбираться, заново перечитывая св. отцов, и по новому их осмысливая с учётом накопленного личного опыта в делах духовных.
Так что наверное буду потихоньку копаться в Мистагогии св. Максима, поглядывая в текст на языке оригинала, уж больно хорошо там дан набросок канвы видения святым духовной организации человека, да ещё и в движении духа человека, и в целеполагании этого движения.

Кто тот, кто разбирается, считает, копается в текстах, выбирает, занимает ту или  иную позицию?

Я всегда работаю с текстами СТРОГО ТОЛЬКО, как с помыслами, а вовсе не как с непреложными или хотя бы авторитетными истинами, работаю так с абсолютно любыми тестами, и с Библией тоже, и со "словами Иисуса" тоже.
Раз Сам Иисус говорил самые главные вещи в своём научении учеников только притчами, что даже не помыслы, а просто инициация собственных помыслов человека, то только так и надо работать с ЛЮБЫМИ текстами.
Внешние истины внешними и останутся.
Чтобы до истины дойти, надо до неё дойти только лично самому, только тогда эта истина изменит тебя, то есть изменит работу твоего ума.
Иначе будешь порхать по внешним истинам, как мотылёк однодневка, ибо они не изменят тебя.

Соматики читают и Библию, как житие Иисуса, как житие тех или иных пророков и царей. И они ищут примеры и правила поведения. И это хорошо. Но это внешний закон.
Психики-душевные читают Писание и Предания, ищя там основания и подтверждения своей веры, но это внешнее подтверждение истины и веры, и без внешнего подтверждения они ничто.
Пневматики-духовные, воспринимая всё внешнее, используют это для перемены своего ума, чтобы Бог не извне давал им закон, а закон Бога давало само их сердце и причём всегда и неизменно.
Этому только и учил Иисус и соматиков и психиков-духовных, ведь пневматиками не рождаются сразу и предопределенно, пневматиками становятся соматики и психики, когда они рождаются в Духе Святом в синергии с Богом.
Этот путь открыт для всех, и тут нет никакого превозношения или предопределения.

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

[Игорь Спасский]

Кто тот, кому "ля-ля" из психологии не поможет? Кто тот, кто перелопатил горы психологической литературы?

Это я, даже если психологи начнут уверять, что об этом лучше думать иначе. Мало ли что они ещё выдумают. Раньше я относился к психологии нейтрально или с интересом (в том числе и Ассаджиоли почитывал), но позже это отношение сильно ухудшилось, но не знаю интересно ли будет почему...

А недавно познакомился с методом Синтии Буржо, который описал прозелит тут: http://www.hesychasm.ru/forum/index.php?topic=3586.0
Попробовал и был доволен. В принципе, можно уловить некоторое подобие. Если одном случае субличности, которые предлагается наблюдать со стороны, растождествляясь; то в другом - этакая практика приглашения страстей ("драконов"), называния и сострадательного внимания к ним во свете, - и отпускания их. По-моему это вот довольно не плохо может быть.

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

p.s. Если не нравится слово "субличность", можно различить с каким слоем ума себя отождествляете, когда пишите. Можете ли как-то назвать-обозначить этот слой ума?

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают. Это заметно и на нашем форуме.

[Акафёдор]

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

Это я пишу. И вместо такого утверждения начинать теперь говорить шершавым языком с субличностями - не хочу. Может некоторые впечатлительные натуры готовы начинать и под всякую дудку плясать, лишь бы увлекаться, а я не хочу.

[Акафёдор]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

[Сергий]

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

Я опытно вижу ум, как непрерывный многозадачный процесс постановки вопросов и поиска ответов на них. Ум решает одновременно много-много таких задач. Даже и не сосчитать сколько. И мы управляем этим многозадачным процессом обычно совершенно над этим не задумываясь. Хотя можно и ЯВНО ставить уму любые задачи В ВИДЕ ПОМЫСЛА-ВОПРОСА-ПРИКАЗА. Одни задачи ум решает за секунды, минуты, часы, другие же задачи могут решаться месяцами и годами, пока ум сам внутри себя не решит, что нашёл ответ. Тогда ответ и всплывает для его оценки в область внимания-воли ума В ВИДЕ ПОМЫСЛА, просто, чтобы зафиксировать перемену ума и пойти менять уму самого себя далее. Так ум способен контролировать сам себя во всём, контролировать все помыслы, контролировать все страсти.
Это вполне известная, рабочая схема описания процессов движения ума, давно предложенная рядом специалистов в области когнитивных наук.
Я не делю таким образом ум "на части".
Это пустое дело.
Волевой процесс внимания ума просто управляет всеми остальными работами ума, как мозг управляет телом.
Только и всего.
Волевой процесс сам не вырабатывает ответы на вопросы, волевой процесс внимания ума даже и вопросы то уму формулировать не может, но он может ЗАХОТЕТЬ и того и другого, и тогда ум и сформулирует вопрос и будет искать ответ.
Исключение тут лишь то, что стало для ума уже "неизгладимой ясностью". Тут ни вопросов, ни сомнений ум даже и захотеть сформулировать не может.
Почему?
Ну, это, как если бы ум был гоночным болидом и захотел сам себя разобрать и переделать в процессе гонки, которая никогда не останавливается, причём разобрать себя до винтика, до атома.
Ясно, что это невозможно.
"Неизгладимая ясность" многих познанных умом логосов просто уже стала им самим, ум работает в этой неизгладимой ясности самого себя, таким, каким он уже стал. Неизгладимая ясность может быть лишь расширена познанием очередных логосов в неизгладимой ясности, но изменена уже быть не может.
А вот, когда волевой процесс, процесс внимания ума слаб, когда в нём лишь помыслы разумного животного, как отблески страстей и не только животных страстей, без всякой ясности, тогда умом и вертят страсти, и ум просто плывёт в них, как в потоке, и они вертят им, а вовсе не воля-внимание ума управляет умом, воля-внимание не управляет умом, а просто переключаются на исполнение страстей.
Если в уме нет главной "страсти", "страсти" познания Истины, то есть Бога, то участь такого ума печальна.
Желание же познания Истины вкладывает в нас Сам Бог.
От нас требуется лишь сильно захотеть познать Истину.
Но не все на это, увы, способны.
Тот же, кто на это способен и способен хорошо, в итоге приходит именно к Умному Деланию, и при этом совсем не важно, как сам человек для себя это называет ...

[Игорь Спасский]

Кто же "Я", КОТОРЫЙ это пишет, соглашается с психологами или не соглашается? Кого Вы считаете Я, когда пишите сюда?

Это я пишу. И вместо такого утверждения начинать теперь говорить шершавым языком с субличностями - не хочу. Может некоторые впечатлительные натуры готовы начинать и под всякую дудку плясать, лишь бы увлекаться, а я не хочу.

Я это кто? С кем Вы себя отождествляете? Как вы "я" определяете?

[Игорь Спасский]

Различать "что-то в себе" отличается от различения помыслов, энергий, страстей? Кого они посещают, в ком гнездятся, кем управляют?

Так КТО работает с текстами? Кто "тот Я", который это все заявляет?

Я опытно вижу ум, как непрерывный многозадачный процесс постановки вопросов и поиска ответов на них. Ум решает одновременно много-много таких задач. Даже и не сосчитать сколько. И мы управляем этим многозадачным процессом обычно совершенно над этим не задумываясь. Хотя можно и ЯВНО ставить уму любые задачи В ВИДЕ ПОМЫСЛА-ВОПРОСА-ПРИКАЗА. Одни задачи ум решает за секунды, минуты, часы, другие же задачи могут решаться месяцами и годами, пока ум сам внутри себя не решит, что нашёл ответ. Тогда ответ и всплывает для его оценки в область внимания-воли ума В ВИДЕ ПОМЫСЛА, просто, чтобы зафиксировать перемену ума и пойти менять уму самого себя далее. Так ум способен контролировать сам себя во всём, контролировать все помыслы, контролировать все страсти.
Это вполне известная, рабочая схема описания процессов движения ума, давно предложенная рядом специалистов в области когнитивных наук.
Я не делю таким образом ум "на части".
Это пустое дело.
Волевой процесс внимания ума просто управляет всеми остальными работами ума, как мозг управляет телом.
Только и всего.
Волевой процесс сам не вырабатывает ответы на вопросы, волевой процесс внимания ума даже и вопросы то уму формулировать не может, но он может ЗАХОТЕТЬ и того и другого, и тогда ум и сформулирует вопрос и будет искать ответ.
Исключение тут лишь то, что стало для ума уже "неизгладимой ясностью". Тут ни вопросов, ни сомнений ум даже и захотеть сформулировать не может.
Почему?
Ну, это, как если бы ум был гоночным болидом и захотел сам себя разобрать и переделать в процессе гонки, которая никогда не останавливается, причём разобрать себя до винтика, до атома.
Ясно, что это невозможно.
"Неизгладимая ясность" многих познанных умом логосов просто уже стала им самим, ум работает в этой неизгладимой ясности самого себя, таким, каким он уже стал. Неизгладимая ясность может быть лишь расширена познанием очередных логосов в неизгладимой ясности, но изменена уже быть не может.
А вот, когда волевой процесс, процесс внимания ума слаб, когда в нём лишь помыслы разумного животного, как отблески страстей и не только животных страстей, без всякой ясности, тогда умом и вертят страсти, и ум просто плывёт в них, как в потоке, и они вертят им, а вовсе не воля-внимание ума управляет умом, воля-внимание не управляет умом, а просто переключаются на исполнение страстей.
Если в уме нет главной "страсти", "страсти" познания Истины, то есть Бога, то участь такого ума печальна.
Желание же познания Истины вкладывает в нас Сам Бог.
От нас требуется лишь сильно захотеть познать Истину.
Но не все на это, увы, способны.
Тот же, кто на это способен и способен хорошо, в итоге приходит именно к Умному Деланию, и при этом совсем не важно, как сам человек для себя это называет ...

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как освещает и освящает пространство ума глубинное милосердие, отклик сокровенного сердца?

[Игорь Спасский]

По наблюдениям. Люди в некоторой степени разотожлествленные с телесностью, душевностью, субличностями значительно меньше Якают.

Тут ошибаетесь, вспомните хотя бы "Я был в духе в день воскресный".

Эта цитата не противоречит имеющемуся ряду наблюдений.

[Сергий]

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как это, "кто это пишет"?
Ясно, что "Я-УМ-ДУХ" это и пишу.
Я-УМ-ДУХ ставлю сам себе бесконечные вопросы для познания логосов, а через них познания Истины-Бога, получаю ответы САМ В СЕБЕ, и вновь ставлю вопросы (ЯВНО ИЛИ НЕЯВНО). И так без конца.
Но в памяти то моей все мои вопросы и все мои ответы есть у меня.
 
Так что я вполне связанно могу оперировать своим представлением о логосах и вполне внятно их могу излагать в любой момент.
Это, кстати, весьма и весьма полезно для процесса познания и перемены ума, а то, ага, если бы это было не полезно уму, то стали бы св. отцы так подробно и обильно излагать свои представления о логосах, о Боге ...
 
Разумеется, со временем мои представления о логосах меняются и всё более проясняются, так что я не говорил в прошлом и говорю ныне одно и то же, я говорю уже новое, ибо Я-УМ-ДУХ меняюсь непрерывно.
Просто, Я=УМ=ДУХ запускаю ИМЕННО процесс связного описания познанных логосов, что одновременно и есть процесс их верификации, то есть верификации мною самого себя самим собой, МЕНЯ-УМА -ДУХА.
Вы не в курсе парадигм организации параллельных вычислительных процессов и парадигм построения абстрактных математических нейронных сетей скорее всего?
Тогда, да, Вам трудно будет меня понять.

[Игорь Спасский]

А это кто пишет? Процесс же не пишет. Кто управляет умом? Есть ли кто-то, кто управляет?

Использую подход апофатический. Не знаю, кто я. Можно сказать, кто не я. Не я - хотелка желудка, не я - страх, не я - тот, кто здесь пишет, не я, тот, кто преподаёт в универе. Как минимум небо ума больше всего этого. Небо ума тоже не я.

Обсуждали это с Окси, она на этот вопрос ответила: тело духа.

Для обнаружения в себе тела духа важно рассмотреть, что же им не является. Увидеть, где лимбический человек, где астрал. А где зерно духа, жизнь плещущаяся в избытке, переливающаяся через край.

Кто как практически понимает про "иметь жизнь в избытке"?

Как это, "кто это пишет"?
Ясно, что "Я-УМ-ДУХ" это и пишу.
Я-УМ-ДУХ ставлю сам себе бесконечные вопросы для познания логосов, а через них познания Истины-Бога, получаю ответы САМ В СЕБЕ, и вновь ставлю вопросы (ЯВНО ИЛИ НЕЯВНО). И так без конца.
Но в памяти то моей все мои вопросы и все мои ответы есть у меня.
 
Так что я вполне связанно могу оперировать своим представлением о логосах и вполне внятно их могу излагать в любой момент.
Это, кстати, весьма и весьма полезно для процесса познания и перемены ума, а то, ага, если бы это было не полезно уму, то стали бы св. отцы так подробно и обильно излагать свои представления о логосах, о Боге ...
 
Разумеется, со временем мои представления о логосах меняются и всё более проясняются, так что я не говорил в прошлом и говорю ныне одно и то же, я говорю уже новое, ибо Я-УМ-ДУХ меняюсь непрерывно.
Просто, Я=УМ=ДУХ запускаю ИМЕННО процесс связного описания познанных логосов, что одновременно и есть процесс их верификации, то есть верификации мною самого себя самим собой, МЕНЯ-УМА -ДУХА.
Вы не в курсе парадигм организации параллельных вычислительных процессов и парадигм построения абстрактных математических нейронных сетей скорее всего?
Тогда, да, Вам трудно будет меня понять.

Есть и голос Духа. Также чует нос в этом и субличность. Притом составную. Строящую схемы, выстраивающую взаимосвязи, имеющую определенный угол зрения. Присутствует набор постулатов. Насколько улавливаю в чистом виде Дух говорит иначе. "Связно оперирировать" может и программа, также нейронная сеть. С нейрокомпьютерным моделированием немного знаком. Применял в одном проекте.  Возможно опознание этого набора субличностей - Ваша точка роста в Духе.

Что скажите про жизнь в избытке? Не стискивает ли набор субличностей ее ток? Не подменяет ли набор субличностей дыхание простора Духа? Как они соотносятся с глубоким откликом сердца, с глубинным милосердием?

Отмечаю у себя "учительствующую" субличность,  а также субличности, которые можно опознать как "стремящуюся разделить понимание" и "грустящую от того, что ее не слышат". За всем этим пробивается и голос Духа. Есть намерение поделиться тем, что наработано. Возможно поверить со сходным опытом других участников.

Субличность работает как некая программа в уме-сознании. Часто как вирус. Опознание вируса снижает его вредоносное действие.

Как действует ум, когда не во что не обращается? У кого то из святых читал про это. Кажется это состояние было названо "круговое движение ума".

Сергей, отличаете ли "низкочастотные" состояния ума? Умеете ли ум поднимать(молитвой, чтением, беседой и т.д.)?

Почему происходит так, что отдельный слой ума, может подменять собой весь его образ - небо ума?

Умеете всматриваться в пространство между словами молитвы, смотреть за написанные строки текста, слушать разговор, всматриваясь в промежутки между слов? В таких опытах раскрывается иной объём видения.

[Сергий]

Игорь Спасский, молитва очищает ум. Логосы проявляются в своей неизгладимой ясности и она заполняет ум целиком.
И что?
Вопросов всё меньше.
Ум то очищается, а неизгладимая ясность новых и новых вопросов то и не порождает от слова совсем.
Висят лишь некоторые вопросы, на которые ум ещё не получил ответы от Духа Святого, видимо, потому, что ещё не готов их воспринять в неизгладимой ясности.
Что это за вопросы?
Если было бы так просто ...
Правильная формулировка вопроса - всегда половина ответа ...
А иначе сказать - просто готовность ума воспринять более общий логос от Бога, разрешающий вопрос в самом его истоке ...
Так что "настоящие вопросы" то на деле формируются практически одновременно с ответами ...
И, скорее всего, это возможно лишь после завершения очистки ума до очередной необходимой степени, ибо только наш неочищенный ум и мешает нам познавать логосы от Бога, то есть познавать Самого Бога.